Дело № 2-1994/2024

43RS0003-01-2024-002260-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Макеевой С.Г., 

при секретаре Дровалевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия. 

В обоснование иска указал, что в {Дата} года при поиске автомобиля для семейных нужд, истцом было найдено объявление о продаже автомобиля марки LADA Vesta 2018 г. VIN № {Номер}, в {Адрес}

{Дата} между продавцом, ФИО3, и истцом, ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 900 000 рублей были уплачены покупателем в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в строке данного договора. Перед сделкой купли-продажи были проверены документы продавца. Так, согласно записи в ПТС автомобиля продавец ФИО3 является собственником автомобиля с {Дата} года. Согласно свидетельству о регистрации {Номер} {Номер} от {Дата}, собственником автомобиля так же является ФИО3

При этом ПТС не содержал каких бы то ни было сведений о залоге, аресте, запрете регистрационных действий, нахождении автомобиля в реестре или других специализированных отметок. 

Сайт службы судебных приставов не содержал сведений о долге продавца ФИО3 Также на момент сделки отсутствовали ограничения в базе ГИБДД, записей в реестре Федеральной нотариальной палаты не содержалось. 

На вопросы к продавцу ФИО3 о том, как приобретался автомобиль, он пояснил, что автомобиль был приобретен в {Адрес} в {Дата} году, что подтверждается ПТС. 

Таким образом, сомнений в чистоте сделки у истца на момент ее совершения не возникало. 

После приобретения автомобиль эксплуатировался в нуждах истца. Истцом было произведено приобретение полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата} серии ТТТ {Номер}, оплачено за счет собственных средств. Согласно данных полиса к управлению автомобиля допущен был только истец.

{Дата} было проведено необходимое техническое обслуживания автомобиля, что подтверждается диагностической картой от {Дата}. 

Однако, автомобиль имел неисправности двигателя и настройки программного обеспечения, в силу чего истец был вынужден направить автомобиль на ремонт, указанные заказ-наряды приобщены. После окончания работ истец забрал автомобиль, но {Дата} на приобретенном автомобиле истец попал в аварию, в результате чего автомобиль получил повреждение кузова. 

{Дата} между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения. На основании данного соглашения заявленное истцом событие было признано страховым, общих размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком истцу составил 27 400 рублей. 

Также истцом {Дата} был осуществлен ремонт автомобиля, а именно заменен амортизационная стойка передней подвески, что подтверждается товарным чеком {Номер} от {Дата}. 

{Дата} истец обратился с заявлением {Номер} в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский» о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. К заявлению был приложен, в том числе договор купли-продажи автотранспорта от {Дата}. 

{Дата} страшим инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский» был выдан отказ в проведении регистрационного действия по заявлению истца, в связи с тем, что автомобиль имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. 

Истец узнал, что еще {Дата} было наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с наличием исполнительного производства {Номер} от {Дата}. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Уржумским районным судом Кировской области от {Дата}. 

В настоящий момент времени автомобиль находится в автосервисе. 

Таким образом, в момент совершения сделки {Дата} автомобиль не имеет действующих запретов и ограничений службы судебных приставов. 

Истцом подтверждается факт приобретения автомобиля для личного пользования, для удовлетворения интересов семейных нужд. Истец не преследовал при сделке корыстных интересов, профессионально не занимается перепродажей автомобилей, в сговоре ни с одним из бывших собственников автомобиля не состоял. 

Просит суд, с учетом уточнений, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) марки LADA Vesta 2018 г. VIN № {Номер}, наложенные судебным приставом-исполнителем {Номер}-ИП от {Дата}. 

Представитель истца ФИО7 до объявленного в судебном заседании перерыва уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных пояснений в суд не представил. 

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв. 

Третье лицо ОСП по {Адрес} Кировской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по {Адрес} ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, {Дата} между продавцом, ФИО3, и истцом, ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 900 000 рублей были уплачены покупателем.

Перед сделкой купли-продажи были проверены документы продавца. Согласно записи в ПТС автомобиля продавец ФИО3 - собственник автомобиля с {Дата} года. Согласно свидетельству о регистрации {Номер} {Номер} от {Дата}, собственником автомобиля так же является ФИО3

После приобретения автомобиль эксплуатировался в нуждах истца. Истцом было произведено приобретение полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата} серии ТТТ {Номер}, оплачено за счет собственных средств. Согласно данных полиса к управлению автомобиля допущен был только истец. {Дата} было проведено необходимое техническое обслуживания автомобиля, что подтверждается диагностической картой от {Дата}. 

Однако автомобиль имел неисправности двигателя и настройки программного обеспечения, в силу чего истец был вынужден направить автомобиль на ремонт, указанные заказ-наряды приобщены. После окончания работ истец забрал автомобиль, но {Дата} на приобретенном автомобиле истец попал в аварию, в результате чего автомобиль получил повреждение кузова. 

{Дата} между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения. На основании данного соглашения заявленное истцом событие было признано страховым, общих размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком истцу составил 27 400 рублей. 

Также истцом {Дата} был осуществлен ремонт автомобиля, а именно заменен амортизационная стойка передней подвески, что подтверждается товарным чеком {Номер} от {Дата}. 

{Дата} истец обратился с заявлением {Номер} в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский» о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. К заявлению был приложен, в том числе договор купли-продажи автотранспорта от {Дата}. 

{Дата} страшим инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский» был выдан отказ в проведении регистрационного действия по заявлению истца, в связи с тем, что на автомобиль имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по {Адрес} ГУФССП России по Кировской области от {Дата} наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - LADA Vesta 2018 г. VIN № {Номер}, г/н {Номер}. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с леком об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от {Дата}. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также в ГИБДД для исполнения обязанности по регистрации спорного транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) марки LADA Vesta 2018 г. VIN № {Номер}, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по {Адрес} ГУФССП России по Кировской области от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.07.2024 года.