№ 44Г-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Львове Г.В., 

с участием представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года 

по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18 августа 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения. Случай признан страховым и 12 сентября 2017 года произведена выплата в размере 73350 рублей, 21 сентября 2017 года произведена доплата в размере 8600 рублей. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178507 рублей. 13 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 25 октября 2017 года страховое возмещение доплачено в размере 37600 рублей, 27 октября 2017 года также доплачено 5500 рублей. Истец полагает, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 11150 рублей, неустойку 36961 рубль 50 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на оплату аварийных комиссаров 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы 148 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 1000 рублей, штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО11 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 16000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части его взыскания отказано, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 02 июля 2019 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 

05 июля 2019 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 июля 2019 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО11 расходов на производство судебной экспертизы, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Случай признан страховым и 12 сентября 2017 года произведена выплата в размере 73350 рублей, 21 сентября 2017 года произведена доплата в размере 8600 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО2 проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178507 рублей.

13 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

25 октября 2017 года страховое возмещение доплачено в размере 37600 рублей.

Полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок, истица обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ФИО11, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 130700 рублей. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из того, что ООО «Зетта Страхование» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнило в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, так как материалами дела подтверждено, что страховые выплаты произведены ответчиком за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, размер которой с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, определил в сумме 3000 рублей.

Также судами определена к взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определен в сумме 500 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ судами определены к взысканию со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, а также в соответствии с правилами ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы: почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по проведению оценки – 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 500 рублей.

В данной части судебные постановления заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Распределяя при вынесении решения судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по проведению по делу судебной экспертизы на ответчика ООО «Зетта Страхование».

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о взыскании указанных с ООО «Зетта Страхование», как проигравшей спор стороны, поскольку исковые требования ФИО2, заявленные в настоящем гражданском деле, удовлетворены частично. 

Данные выводы судов нельзя признать верными в силу существенных нарушений норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса РФ не были учтены судами.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» в целях проверки его возражений на иск о том, что страховое возмещение выплачено истцу ФИО2 в полном объеме, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11. 

Расходы за проведение данной экспертизы определением суда от 10 мая 2018 года возложены на ООО «Зетта Страхование», как на лицо, ходатайствующее о назначении данной экспертизы. 

Оплата расходов на проведение экспертизы страховой компанией не произведена.

Принятым по делу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза назначена судом в целях разрешения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то возложение расходов по проведению данной экспертизы, не подтвердившей обоснованность заявленного искового требования, на ответчика ООО «Зетта Страхование» является неправомерным, так как противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), президиум Нижегородского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2018 года в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО11 расходов на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО11 расходов на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

В.И. Поправко