Дело № 2-3386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений (л.д. 129-131), просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от 27.03.2017 г. в размере 4 693 108 рублей 52 копейки, в том числе:

- по кредиту - 3 846 691 рубль 90 копеек,

- по процентам - 691 023 рубля 37 копеек,

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 128 990 рублей 33 копейки,

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 26 402 рубля 92 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4538537 руб. 60 коп.;

взыскать возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 896 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 27.03.2037 года включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 13% годовых (п.1.2.2.8), в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного жилого помещения, права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с начисленными процентами оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеизложенными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненный.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, не оспаривали обстоятельства и факт заключения кредитного договора, не согласились с расчетом задолженности, представив свой расчет, указав, что обязательства по уплате кредита частично исполнялись, однако, платежи не были зачислены надлежащим образом по вине истца, не согласились с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 896 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, сроком возврата по 27.03.2037 года включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 13% годовых (п.1.2.2.8), в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 26-44).

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора, за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов кредитор Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 2.4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

Кредит предоставлялся для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с К№, под ее залог.

07.04.2017 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на вышеуказанную квартиру, в подтверждении чего банком получена закладная (л.д. 45-67).

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк Уралсиб» уведомило ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28.12.2018 года (л.д. 68-73), однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.03.2017 г. по состоянию на 25.06.2019 года составляет 4 693 108 рублей 52 копейки, в том числе:

- по кредиту - 3 846 691 рубль 90 копеек,

- по процентам - 691 023 рубля 37 копеек,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 128 990 рублей 33 копейки,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 26 402 рубля 92 копейки.

Ответчик ФИО1 с представленным расчетом задолженности не согласился, представил контррасчет. 

Оценив доводы ответчика о несогласии с представленным банком расчетом, суд находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно представленных платежных поручений, ответчиком после выставления банком заключительного требования вносились денежные средства с указанием назначения платежей - в счет оплаты долга по кредитному договору №: 11.02.2019 года в сумме 45 000 руб., 19.02.2019 года в сумме 50 000 руб., 20.02.2019 года в сумме 50 000 руб., 22.02.2019 года в сумме 50 000 руб., 02.04.2019 года в сумме 45 000 руб., 26.04.2019 года в сумме 35 000 руб., 17.05.2019 года в сумме 23 500 руб., 02.07.2019 года в сумме 45 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, между ПАО «Банк Уралсиб»» и ФИО1 были заключены несколько кредитных договоров, а именно: № от 19.01.2017г., № от 27.03.2017 г№ от 28.03.2017г., № от 29.05.2017г., № от 17.08.2017г., № от 27.12.2017г.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов во всех договорах заемщика отражен в гл. 3 кредитного договора. По условиям заключенных договоров погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем перечисления денежных средств со счета клиента в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике платежей, в дату, указанную в графике платежей, на основании платежного поручения, составленного кредитором от имени клиента.

Пунктом 3.5. кредитных договоров клиент предоставляет кредитору право списания денежных средств с открытых у Кредитора счетов Клиента, при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у клиента перед кредитором. В случае недостаточности денежных средств на счетах клиента допускается частичное исполнение расчетных документов.

В соответствии с условиями заключенных договоров, денежные суммы, вносимые заемщиком, были направлены на погашение обязательств по кредитным договорам в следующем порядке:

платеж от 11.02.2019 года на сумму 45 000 руб., от 19.02.2019 года на сумму 50 000 руб., от 20.02.2019 года на сумму 50 000 руб., от 22.02.2019 года на сумму в размере 50 000 руб., от 02.04.2019 год на сумму 45 000 руб. - в счет погашения задолженности по договору № от 17.08.2017г.; платеж от 26.04.2019 года на сумму 35 000 руб. - в счет погашения задолженности по договору № от 19.01.2017г.; платеж от 17.05.2019 года на сумму 23 500 руб. - в счет погашения задолженности по договору № от 28.03.2017г. (л.д. 139-140).

Однако такой порядок зачета истцом поступивших денежных средств от ответчика в счет погашения обязательств не может быть принят судом, поскольку он противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой платежи, осуществленные ФИО1 с указанием погашаемых обязательств по конкретному кредитному договору, должны засчитываться в счет погашения этих обязательств.

Таким образом, внесенные ответчиком суммы были неправомерно направлены в счет погашения имеющейся задолженности по иным кредитным договорам, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком по спорному кредитному договору от 27.03.2017 года должна быть уменьшена.

Представитель истца, принимавший участие при рассмотрении дела, исковые требования в данной части не уточнял (возможность предоставлялась).

Согласно п. 2.3.13 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе в первую очередь погасить требование по возврату остатка суммы кредита.

Определяя размер задолженности по кредитному договору № от 27.03.2017 г., суд полагает необходимым вычесть из размера заявленной к взысканию задолженности по основному долгу внесенные ФИО1 платежи за период с 11.02.2019 по 02.07.2019 года в размере 343500 руб., 

Таким образом, задолженность по основному долгу составит 3 503 191,90 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты по договору в сумме 662609,93 руб., по ставке 16% годовых (применяемая банком ставка с 01.06.2018 года), рассчитанные на остаток задолженности после каждого произведенного ФИО1 неучтенного банком платежа в совокупности с расчетом истца по состоянию на 25.06.2019 года.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафных санкций, в данном случае - пени, суд, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, факт частичной оплаты задолженности ответчиком, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, суд считает необходимым снизить размер пени до 5000 руб., принимая во внимание определенный судом размер долга и процентов.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, определена в представленном истцом отчете № от 01.03.2019 года, равной 5 673 172 руб. (л.д. 74-101). 

В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 4 538 537,60 руб. (5 673 172 * 80%).

Ответчиком указанная стоимость заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 4 538 537,60 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в представленном стороной истца отчете о рыночной стоимости объекта оценки, не оспариваемой ответчиком при рассмотрении дела по существу, путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 35539,98 руб. (л.д.3), за проведение оценки 4000 руб. (л.д. 102-104).

Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 3 503 191,90 руб., проценты в размере 662 609,93 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 539,98 руб., по оценке рыночной стоимости в размере 4 000 руб., а всего взыскать 4 210 341 рубль 81 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с К№, расположенную по адресу: АДРЕС, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 538 537 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова