Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-447 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Андреевой О.Г. 

с участием:

прокурора Мавлюловой Н.А. 

адвоката Черновой О.В. 

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черновой О.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года, которым Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 марта 2020 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Черновой О.В. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 марта 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернова О.В. в интересах обвиняемого Ч., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что ссылка суда на наличие у органов предварительного следствия данных о том, что Ч. причастен к совершенному преступлению, носит формальный характер. Указывает, что Ч. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Саратове, имеет на праве собственности имущество на территории г. Саратова, источников дохода за пределами г. Саратова не имеет, не судим, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного, не привлекался, сведений том, что он подозревается (обвиняется) в совершении иных преступлений, следствием не представлено, попыток скрыться от следствия при задержании, не предпринимал. Полагает, что вывод суда о том, что Ч. может оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствует действительности, угроз о фальсификации доказательств по делу от Ч. не поступало. 

В судебном заседании адвокат Чернова О.В. и обвиняемый Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ч. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого Ч. и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ч. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, одним из участников вмененного Ч. преступления, является его родной брат, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. 

Вывод суда о невозможности избрания Ч. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых суд обоснованно признал исключительными, дающими основание для избрания меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. 

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч. для осуществления уголовного преследования в материалах имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия. 

Сведения о личности Ч., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова