УИД: 23RS0058-01-2024-005799-36

дело № 1-40/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 февраля 2025 года

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г. 

с участием 

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года лишение свободы по вышеуказанному приговору с применением ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено на 4 месяца 15 дней исправительные работ, снятого с учета УИИ 11 июня 2019 года;

- приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного 10 ноября 2023 года, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, 09 июня 2024 года примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> вышеуказанного дома из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 09 июня 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, что его преступные действия никем не будут замечены, применив физическую силу, демонтировал пенопласт, установленный в оконном проеме 

<

адрес>, находящегося по вышеуказанному адресу, далее незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где находясь незаконно, тайно похитил из ванной комнаты указанной квартиры электрический самокат марки «Yokamura RX-2» стоимостью 75000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний, в вечернее время 09 июня 2024 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 приехал в 

<

адрес> с целью прогулки. Во время прогулки прошел возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Во дворе жилого дома никого не было. Он заметил, что в данном доме на первом этаже отсутствует пластиковое окно, вместо окна был вставлен пенопласт. В этот момент, у него возник умысел, на незаконное проникновение в квартиру через окно, путем выставления пенопласта, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего сбыта похищенного, с целью получением материальной выгоды. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками выдавил пенопласт, который заменял окно. После, примерно в 19 часов 00 минут того же дня проник в квартиру на первом этаже указанного дома через оконный проем, стал прогуливаться по квартире и осматриваться. В ванной комнате увидел электрический самокат марки «Yokamura RX-2» в корпусе черного цвета, так как в квартире ценных вещей он больше не обнаружил, то подкатил электрический самокат к окну через которое проник в квартиру, и примерно в 19 часов 40 минут того же дня выбросил самокат через оконный проем на улицу и сам тем же способом вылез из помещения квартиры, после распорядился самокатом по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с 2019 года один проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 3 лет назад приобрел складной электрический самокат марки «Yokamura RX-2» в корпусе черного цвета за 100000 рублей. На данном самокате ездит только он, никому его в пользование не давал. Последний год на нем не ездил, в связи с чем, он стоял в квартире в собранном состоянии.

08 июня 2024 года в обеденное время, более точного времени не помнит, находясь у себя дома, употреблял алкогольные напитки, после чего уехал в Адлерский район, где его задержали сотрудники полиции и до 22 часов 00 минут 09 июня 2024 года он находился в отделе полиции. Домой вернулся примерно в 02 часа 00 минут 10 июня 2024 года и с улицы увидел, что пенопласт, которым был закрыт оконный проем, отсутствовал. После, через дверь он вошел в квартиру и обнаружил, что пенопласт находится в помещении квартиры, а самоката, который находился в ванной комнате – нет. Поняв, что его обокрали, он вызвал сотрудников полиции. 

В результате хищения самоката, который с учетом износа он оценивает в 75 000 рублей, ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как официально не трудоустроен, живет на временные заработки и доход составляет 50000 рублей. Потерпевший не знает, кто мог похитить его имущество. 

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства вины подсудимого в инкриминируемом преступлении:

- протокол явки с повинной ФИО1 от 11 июня 2024 года, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 09 июня 2024 года путем выставления пенопласта, установленного на оконном проеме, он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический самокат марки «Yokamura RX-2»;

- протокол проверки показаний на месте от 06 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, как 09 июня 2024 года примерно в 19 часов 40 минут проник в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу через оконный проем и похитил электрический самокат марки «Yokamura RX-2»;

- протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира. В ходе осмотра установлено, что с внешней стороны дома установлена камера видеонаблюдения, после чего изъят фрагмент видеозаписи с внешней камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома над окном 

<

адрес>. Видеозапись записана на оптический диск;

- протокол осмотра предметов от 07 сентября 2024 года, согласно которому в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, осмотрен вышеуказанный оптический диск, с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения внешней стороны 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. На видеозаписи отображен момент похищения мужчиной самоката из дома потерпевшего, в этом мужчине ФИО1 опознает себя. Постановлением следователя оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством;

- протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности перед домом по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра ФИО1 указал на оконный проем 

<

адрес> вышеуказанного дома, пояснив, что через данное окно он проник в квартиру и похитил указанный самокат.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и, руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд находит правильной юридическую оценку действия подсудимого, так же квалифицирует это деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства при допросе ее на предварительном следствии, а стоимость похищенного его превысила 5000 рублей.

Поскольку деяние совершалось ФИО1 из квартиры потерпевшего, куда подсудимому доступ никто никогда не предоставлял, то суд полагает обоснованным вмененный по каждому преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется по месту жительства неотрицательно.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, сведения о наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое является преступлением против собственности и отнесено статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступления, который является особо опасным, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, у ФИО1 имелись судимости по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2016 года и Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2021 года. Каждое из преступлений является тяжким, за каждое из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иных более мягких видов наказаний, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, суд лишен возможности назначения иного вида наказания ввиду требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя такой вид наказания судом учтено, что ФИО1 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, а мать ребенка не лишена трудоспособности.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания таковых.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за преступление, описанное в настоящем приговоре, судом учтены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому надлежит определить в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу, после – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 10 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: