Дело 12-26/2024

УИД 54MS0033-01-2023-003426-03

Поступило в суд 19.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 25 января 2024 года 

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска ФИО1, при секретаре Невестенко В.Н., с участием представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению заявителя, факт управления транспортным средством не подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника о вызове инспектора ДПС и понятых в судебное заседание для дальнейшего допроса, однако в судебное заседание инспектор ДПС и понятые не явились. Копии протоколов, составленных в отношении ФИО3, в нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ последний на руки не получал, почти в течении трех дней, они ему также направлены не были. Все протоколы в отношении ФИО3 были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. Инспектором ДПС ни заявителю, ни понятым не были озвучены признаки опьянения, на основании которых ФИО3 был отстранен от управления ТС. 

Также, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением которой инспектор ДПС не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось. 

На основании изложенного ФИО3 просит постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия в присутствии его представителя.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому 29.07.2023 в 16 часов 00 минут ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигался со стороны 

<

...> в сторону ул. Бородина, был остановлен свидетелями у дома 56 по ул. Бородина. С указанным протоколом ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, замечаний от него не поступило (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, и п. 129 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

В рамках своей компетенции в 17 часов 06 минут 29.07.2023 при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица инспектор ДПС отстранил ФИО3 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протоколу результатов измерений (л.д. 5) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у ФИО3 вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «

<

данные изъяты>» № № у ФИО3 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,495 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Также из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, следует, что при составлении данного документа присутствовали понятые ФИО 1 и ФИО 2 в акте и в протоколе результатов измерений (чеке) имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Вышеуказанные доказательства также согласуются с объяснениями ФИО 1 . и ФИО 2 ., из которых следует, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО3 продул в алкотектор «

<

данные изъяты>» № №, показания составили 1,495 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием (л.д. 11, 12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) у ФИО3 установлено состояние опьянения. При этом сам ФИО3 пояснил, что 29.07.2023 в обед выпил 150 мл. водки и 1,5 л. пива. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Мировым судьей они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, перед составлением протокола об административной ответственности ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены ФИО3, о чем также свидетельствует его подпись. 

Также не нашли подтверждение доводы ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, во всех документах имеются подписи понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "

<

данные изъяты>", заводской № №, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Перед проведением процедуры инспектором ДПС был произведен пробный забор воздуха.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО3 правонарушения, не истек. При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО3 Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО3, предписанное п. 4 вышеуказанных Правил, проведено должностным лицом надлежащим образом.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен, в связи с несогласием с результатами последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что мировым судьей не были допрошены инспектор ДПС и понятые не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследованы объяснения понятых, данные ими сотрудникам ДПС. При дачи которых они были предупреждены об административной ответственности, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления ФИО3 29.07.2023 в 16 часов 00 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО3 квалифицированы верно, наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО3 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО1