Дело № 2-1942/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 187 206,97 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 принята на работу на должность продавца на торговых точках, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В магазине по адресу: 

<

адрес>, также работал второй продавец – ФИО2, в магазине по адресу: 

<

адрес> работали продавцы: т ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Все продавцы работали посменно. По окончании каждой смены, продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема – передачи товарно – материальных ценностей.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 187 206,97 рублей, и сложилась из следующего: согласно графика проведения ревизий к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была проведена ревизия, в результате которой был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ревизии были составлен: акт о проверке наличных денежных средств, отчет суточный с гашением №, расчет остатков, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен товарный отчет, акт приема –передачи товарно –денежного остатка, после чего, на указанной торговой точке была проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе ФИО1 от подписания документов (инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также об отказе представить письменные объяснения по факту недостачи товарно – материальный ценностей).

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составленной на основании сличительной ведомости, актов приема –передачи товарно –денежных остатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступлений от продаж товара, поступлений и сдачи денежных средств, общая сумма недостачи в магазине составила 7 263,47 рублей.

На основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выведенной на основании проведенной на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, инвентаризации в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, выведена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача ФИО1 составила 20 706,71 рублей, что подтверждается актом приема – передачи товарно – денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи товарно – денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания документов инвентаризации ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Дать объяснения по факту выявленной недостачи, ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выведенной на основании проведенной на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, инвентаризации, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведенной инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, выведена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача ФИО1 составила 9 277,72 рублей, что подтверждается актом приема – передачи товарно – денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи товарно – денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания документов инвентаризации ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. ФИО1 также отказалась представить письменные объяснения, о чем также был составлен соответствующий акт.

На основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданной на основании проведенной на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, инвентаризации в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, выведена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача ФИО1 составила 29 553,48 рублей, что подтверждается актом приема – передачи товарно –денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи товарно – денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать документы инвентаризации ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Представить письменные объяснения по факту недостачи, ФИО1, также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выведенной на основании проведенной на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, инвентаризации в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, выведена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача ФИО1 составила 9 277,72 рублей, что подтверждается актом приема – передачи товарно –денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи товарно – денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать документы инвентаризации ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Представить объяснения по факту выявленной недостачи, ФИО1, отказалась.

На основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выведенной на основании проведенной на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, инвентаризации в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения инвентаризации на указанной торговой точке была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, выведена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача ФИО1 составила 47 334,96 рубля, что подтверждается актом приема –передачи товарно –денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи товарно – денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать документы инвентаризации ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Подготовить объяснения по факту выявленной недостачи ФИО1, отказалась.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 206,97 рублей.

Ущерб, причиненный ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени, ФИО1, не возмещен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут.

Поскольку сумма причиненного ущерба, превышает средний месячный заработок работника, и работник отказался от добровольного возмещения ущерба, в соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Агрофирма Ариант» было вынуждено обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца –ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» поддержала в полном объеме. Просила взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 187 206,97 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -4 944,14 рубля. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. 

На основании приказа (распоряжения) ООО «Агрофирма Ариант» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Торговый дом «Ариант» )ТД «Ариант») на должность продавца 3 категории, по основному месту работы, постоянно, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма Ариант» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» (ТД «Ариант» ООО «Агрофирма «Ариант») на должность продавца 3 категории (торговые точки 

<

адрес>). Согласно п.2.2. трудового договора, работник, в числе других трудовых обязанностей, обязан беречь имущество работодателя.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма Ариант» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам, в связи с чем, обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора). Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенной между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется. В том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, прекращено, ФИО1, продавец продовольственных товаров Торговой дома «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (собственное желание), на основании личного заявления работника.

В материалах дела имеется служебная записка бухгалтера по дебиторской задолженности –ФИО15 юрисконсульта ФИО10, на имя руководителя ООО «Агрофирма Ариант», из которой следует, что за продавцом ФИО1 (торговые точки 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) числиться задолженность в размере 187 206,97 рублей. К данной служебной записке приложены: бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема – передачи товарно –денежного остатка, товарные отчеты, сличительные ведомости, статистика по чекам, отчет по эквайренгу (терминалу), оборотно –сальдовая ведомость, отчеты по квитанциям, приказ об утверждении графика ревизий, акты о проверке денежных наличных средств из кассы, инвентаризации товаров, сличительные ведомости, товарные отчеты об отказе работника от подписания документов, акты об отказе работника от предоставления письменных объяснений.

В материалах дела имеются распоряжения директора ТД «Агрофирмы Ариант» о проведении инвентаризации: № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации торговой точки 

<

адрес>, комиссией в составе: заместителя начальника инспектора отдела по оперативной работе службы экономической безопасности по Свердловской области –ФИО11; начальника отдела реализации –ФИО12 Инвентаризации подлежат: остатки ТМЦ на 

<

адрес>, начало инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: еженедельная; № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что комиссия в этом же составе приступает к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации –еженедельная передача остатков другому материально ответственному лицу; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия этим же составом приступает к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание инвентаризации-ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начало инвентаризации-ДД.ММ.ГГГГ; окончание -ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что этот же состав комиссии приступает к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации, аналогичная –еженедельная передача остатков другому материально ответственному лицу.

В подтверждение проведенной инвентаризации и ее результатов, истцом представлены сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проведена инвентаризация фактического наличия товарно – материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении материально –ответственного лица продавца –ФИО1. Дата начала инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ. Данная сличительная ведомость подписана бухгалтером –ФИО13, заместителем начальника службы безопасности ФИО11, начальником отдела реализации –ФИО12

Как следует из акта об отказе работника от подписи документа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась представить объяснения по факту недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 277, 728 рублей.

В материалах дела имеется сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная сличительная ведомость подписана также бухгалтером –ФИО13, заместителем начальника службы безопасности ФИО11, начальником отдела реализации –ФИО12

Из акта об отказе работника от подписи документа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям акта об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась представить объяснения по факту недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 553,48 рубля.

Как следует из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО1, данная сличительная ведомость составлена по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи документов, следует, что ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об отказе работника дать объяснения, ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 782,77 рублей

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно –материальных ценностей (дата начала инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ), следует, что данная сличительная ведомость составлена по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе работника от подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об отказе работников дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 453,40 рубля.

В материалах дела имеется сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно –материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала инвантаризации:ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту об отказе работника от подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об отказе работников дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 263,47 рублей.

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно –материальных ценностей (материально ответственное лицо, продавец ФИО1), следует, что данная ведомость составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе работника от подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась подписывать сличительную ведомость № ку0000003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась дать объяснения по факту недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 706,71 рублей.

Из представленного истцом и имеющегося в материалах дела, расчета суммы ущерба, причиненного работодателю, работником ФИО1, следует, что общая сумма ущерба составила 187 206,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сложилась из следующего:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: продавец ФИО1 получила товарно – материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи товарно – денежного остатка от другого материально ответственного лица ФИО14, начальный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 111 974,12 рубля; приход товара на общую сумму 187 301,15 рублей, расход товара на общую сумму 163 056,76 рублей, итого, остаток по товару равен: начальный остаток (111 974,12 рубля) + приход товара (187 301,15 рублей) – расход (187 301,15 рублей) = 136 218,51 рубль.

По данным акта приема – передачи товарно –денежного остатка ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток по товару составил 111 953,23 рубля.

Итого, недостача 136 218,51 рублей (по данным бухгалтерского учета) – 111 953,23 рублей (фактическое наличие товара на торговых точках) = 24 256,28 рублей.

Недостача подтверждается результатами сличения: сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичным образом, расчет составлен по остальным периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостача - 22 360,43 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостача 47 334,96 рубля); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостача -45 058,93 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостача – 20 706,71 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостача – 9 277,73 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостача – 29 553,48 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недостача - 17 834,45 рубля). Общая сумма ущерба, таким образом составила: 51 782,77 рубля + 47 334,96 рубля + 3 453,40 рубля + 7 263,47 рубля + 20 706,71 рублей + 9 277,73 рублей + 29 553,48 рубля + 17 834,45 рублей = 187 206,97 рублей

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца (работодателя) обстоятельства причинения ответчиком (работником) работодателю, ущерба, выявленного в результате проведенных инвентаризаций, и обнаруженных недостач, доказаны.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом, в подтверждение своих исковых требований представлены вышеуказанные письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверным доказательствам по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа и лиц, уполномоченного удостоверять данные документы своей подписью и представлять данный вид доказательств суду. Сведения письменных документов, в том числе: инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, с итоговыми данными, содержащих сведения об обнаруженных недостачах товарно – материальных ценностей, подтверждают наличие и размер причиненного работодателю ущерба.

В судебном заседании также было установлено, что обнаруженные работодателем недостачи имели место в отношении тех товарно –материальных ценностей, которые были вверены ответчику, как материально – ответственному лицу, и в те периоды, которые были охвачены инвентаризацией.

Вышеуказанный порядок, соблюдение которого имело место со стороны работодателя, при передаче ответчику имущества как материально –ответственному лицу, соответствует порядку, установленному п.2.8. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, согласно которому, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, и п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, описи, из которого следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Согласно п.2.5.методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010. № 142н), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, из системного толкования п.2.4, п.2.5., п.2.7. п.4.1. методических указаний по инвентаризации имущества, следует, что сначала должны быть получены сведения о фактическом наличии имущества (результатах инвентаризации, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных актов), а затем они вносятся в сличительные ведомости.

В судебном заседании установлено, что данный порядок, при проведении инвентаризации, со стороны ООО «Агрофирма Ариант», также был соблюден, что подтверждается сведениями сличительных описей, инвентаризационных ведомостей.

Ответчик ФИО1 от подписи сличительных и инвентаризационных ведомостях, отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду усомниться в достоверности представленных суду документов, в судебном заседании не установлено, и доказательств им, со стороны ответчика, не представлено. 

Как следует содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, только неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, может являться неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании таких обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника, в том числе, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены, и представителем истца в судебном заседании, доказаны.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои требования объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представила, доказательства, представленные стороной истца, не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю подлежит взысканию сумма – 187 206,97 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 944,14 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 187 206,97 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» в счет возмещения судебных расходов в уплате государственной пошлины – 4 944,14 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова