дело № 12-4/2026 (12-105/2025) УИД 47RS0014-01-2025-000962-96

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 26 января 2026 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев жалобу ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Генеральным директором ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство FAW J7 государственный регистрационный знак № во владении ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» не находилось, а было передано в аренду ООО «ЛАГРАНЖ-СПБ», в связи с чем ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» субъектом административного правонарушения не является, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. В этой связи ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», при этом согласно сведениям о почтовых отправлениях, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное в адрес ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» и имеющий идентификатор №, вручено ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления оспариваемого постановления в законную силу, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении судом не рассматривается, поскольку указанный срок ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» не пропущен.

Законный представитель ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», либо защитник ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, законный представитель ООО «ЛАГРАНЖ –ЮГ» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствие с п.17 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, действовавшего на дату инкриминируемого правонарушения).

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «FAW J7 государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 02 апреля 2025 года в 17:25:24 по адресу: 

<

адрес> осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34.35% (3.950 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.450 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 63.70% (4.990 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.820 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 58.09% (4.550 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.380 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 56.94% (4.460 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.290 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM зав. Номер. САМ19002237, поверка действительна до 06 ноября 2025 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства FAW J7 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» суду представлена копия договора аренды транспортного средства №, заключенного между ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЛАГРАНЖ-СПб» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование.

При этом из п. 1.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в Перечне транспортных средств (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой часть. Вышеуказанного договора. Пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством устанавливается в Протоколе согласования цены (Приложение № к Договору), который также является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем, заявителем представлен только договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения №1 и №2 к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора, не представлены, в связи с чем, несмотря на наличие акта-приема-передачи транспортных средств, установить является ли транспортное средство FAW J7 государственный регистрационный знак 

<

***> объектом аренды по договору аренды транспортного средства №, не представляется возможным.

Также в подтверждение внесения арендной платы по вышеуказанному договору заявителем представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 368 400 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 080 400 (два миллиона восемьдесят тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 190 000 (десять миллионов сто девяносто тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб. 00 копеек, со счета ООО «ЛАГРАНЖ-СПБ» на счет ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», однако, данные платежные поручения не могут быть учтены судом как факт оплаты арендатором платы за временное владение и пользование транспортным средством FAW J7 государственный регистрационный знак №, поскольку из вышеуказанных платежных поручений не следует, что денежные средства внесены непосредственно в счет оплаты арендной платы за владение и пользование вышеуказанным транспортным средством.

Указанное свидетельствует о формальном характере договора аренды, поскольку доказательств исполнения условий договора его сторонами на дату инкриминируемого правонарушения суду не представлено.

Также суду не представлено иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» находилось во владении и пользовании ООО «ЛАГРАНЖ-СПБ», и именно о том, что указанное юридическое лицо осуществляло перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве FAW J7 государственный регистрационный знак №, такие как транспортные документы в виде товарно-транспортной накладной, путевого листа.

Вместе с тем, какие-либо документы, доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» находилось во владении и пользовании иного юридического лица суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нахождении транспортного средства FAW J7 государственный регистрационный знак № во владении иного юридического лица подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств того, что ООО "ЛАГРАНЖ-ЮГ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, обжалуемое постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ЛАГРАНЖ-ЮГ" в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья