РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 мая 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Озарчук Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Чумаровой Н.В. от **, которым ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 11.00 час. управлял ... транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 12 час. 50 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 11 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, в 11 час. 48 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.2, 3, 3а, 4, 5). 

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Чумаровой Н.В. было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год семь месяцев. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования; письменных объяснений ФИО1; письменных объяснений понятых К.. и Т..; рапорта ИДПС Х.; представленной в материалах дела видеозаписи.

28.03.2019 ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, прекратить дело производством в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении письменного ходатайства его защитника - адвоката Озарчука Е.Ю. о прекращении дела производством в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. По сути, мировой судья переоценила все доводы защитника в субъективном обвинительном «ключе», вынесла необоснованное и незаконное решение по делу. По факту, он не был отстранен от управления транспортным средством, что явно можно увидеть, просмотрев видеозапись по материалу. Не обратил суд первой инстанции внимания на важное обстоятельство, связанное с полным отсутствием со стороны инспектора ДПС К.1. факта разъяснения в установленном законом порядке понятым их прав и обязанностей при оформлении административного дела. Данный факт неопровержимо доказывается содержанием видеозаписи, из которой усматривается объективно, что подошедшие неустановленные мужчины к патрульному автомобилю ДПС, пробыли возле него не более 1 минуты, после чего удалились в неизвестном направлении. При таких обстоятельствах невозможно высказаться о реальном участии понятых при производстве вышеуказанных процессуальных действий. Обращает на себя внимание и тот факт, что мировой судья принял во внимание и положил в основу обвинительного решения административные протоколы, составленные двумя сотрудниками полиции - К.1. и Х.. При этом, судьей Чумаровой Н.В. в обжалуемом решении не было указано на то, на каком законном основании два разных должностных лица принимают непосредственное участие в оформлении административного материала в отношении делинквента, при этом, в самом материале отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие законность и обоснованность действий обоих инспекторов ДПС по отношению к одному лицу, привлекаемому к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемой ситуации указанное требование Закона было нарушено судом.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Озарчук Е.Ю. доводы жалобы в полном объеме поддержали. Защитник Озарчук Е.Ю. дополнил, что его подзащитному порядок освидетельствования, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не разъяснили. Факта отстранения Кузьменко от управления транспортным средством на видеозаписи нет, сотрудник сразу проводит освидетельствование. Согласно видеозаписи, сотрудник не говорит понятым, что они – понятые, не устанавливает их личность. Дает им подписать объяснения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом, ничего не заполняя, что позволяет сделать вывод о том, что понятые подписали пустые протоколы. При этом, говорит, что водитель был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения, хотя до этого ничего у ФИО1 не спрашивал, так как сразу же вышел из машины и общается с понятыми. ФИО1 вообще ушел из машины. Второй инспектор что-то стоит пишет, и на этом видео заканчивается. ФИО1 пояснил, что все протоколы составлялись после того, уехали понятые.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанный стороной защиты довод, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным и опровергается представленными суду апелляционной инстанции материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 12 час. 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.1. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 11 час. 00 минут ... ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Суд полагает указанные обстоятельства установленными и доказанными совокупностью проанализированных ниже доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

Доводы жалобы в той части, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены разными лицами, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно рапорту ИДПС Х., **, работая по обеспечению БДД на ...» совместно с ИДПС лейтенантом полиции К.1., в 11-00 на ...» было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 за нарушение ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, п.7.5 ПДД РФ – отсутствуют брызговики. В ходе оформления административного материала от ФИО1 исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых и использовании прибора 

<

данные изъяты> у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,26 мг/л. Собран материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9). 

Исходя из ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе, выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника (п.142 административного регламента).

В соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, приведенные нормы КоАП РФ свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.1. был наделен процессуальным правом составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не усматривается. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными при участии понятых К.. и Т. рапортом инспектора ДПС Х. и письменными объяснениями ФИО1 

Так, в своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что ехал из .... **, приехав в ... он употреблял в вечернее время, около 21 час., спиртные напитки – водку 250 гр., после чего лег спать. Утром ** в 09-00 выехал со стоянки, в 11-00 был остановлен на ...., сотрудниками ГИБДД (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых К.. и Т.., ** в 11 час. 48 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,26 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.3а, 4). 

Из материалов дела усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования не высказывал, хотя имел такую возможность при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы дела свидетельствуют о том, что водителю ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах, в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях на л.д.8. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6, ч.6.1, ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Вышеуказанные требования должностным лицом ГИБДД были соблюдены. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктом 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,26 мг/л (л.д.3а). Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, инспектором ДПС Х., проводившим освидетельствование, понятыми К.. и Т.. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата, время и место проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли отражение как в акте ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 11 час. 48 мин. **, а также результаты исследования – 0,26 мг/л. 

Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в объяснениях понятых, содержание которых полностью соответствует данным, указанным в акте.

При оценке представленной в материалах дела видеозаписи суд соглашается с мнением мирового судьи, которая пришла к следующему выводу: «В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, из которой следует, что событие административного правонарушения имело место быть - **, место совершения административного правонарушения - ..., установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, личности понятых - К. и Т.., которые сами произносят свои данные, место их жительства. Из просмотренных файлов следует, что видеосъемка велась внутри патрульной машины и снаружи, зафиксировано время с 11:00 часов ** до 13:04 часов **. Поведение ФИО1 в момент составления процессуальных документов было адекватно, он на протяжении всего времени давал пояснения, которые вносил в протокол собственноручно, признавая факт совершения им правонарушения. При просмотре файла № ФИО1 признал факт употребления им алкоголя, который выразился в следующих пояснениях «...я расслабился после работы, не думал, что покажет остаточное», что также подтвердил и письменными объяснениями… (л.д.8). Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи. При составлении материала в отношении ФИО1 были приглашены понятые, поэтому представленная мировому судье видеозапись лишь дополняет материал, составленный в отношении ФИО1, и не является безусловным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировой судья принимает во внимание все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Согласно письменным объяснениям понятых К.. и Т.., личности которых, вопреки утверждениям стороны защиты, были установлены надлежащим образом, ** в 11 час. 48 мин. ... сотрудниками ОГИБДД МО МВД «России «

<

данные изъяты>» они были приглашены в качестве понятых по факту выполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в их присутствии согласился пройти вышеуказанное освидетельствование прибором 

<

данные изъяты>, показания прибора – 0,26 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен (л.д.6, 7). Каких-либо замечаний при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства понятыми не было указано.

Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отобраны у свидетелей К.. и Т.. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Форма и содержание объяснения свидетеля статьей 25.6 КоАП РФ не регламентированы, при опросе должностным лицом указанных лиц нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей не имеется.

Также, при оформлении в их присутствии документов на месте по факту совершения ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понятые К.. и Т.. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями указанных понятых в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к указанному акту; протоколе о задержании транспортного средства, что делает доводы, выдвинутые стороной защиты, несостоятельными.

Кроме того, письменные объяснения понятых К.. и Т.. по обстоятельствам совершенного ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к указанному акту; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО2.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования; письменные объяснения ФИО1; письменные объяснения понятых К. и Т..; рапорт ИДПС Х.; представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в котором определено понятие состояния опьянения для привлечения водителя к административной ответственности. Согласно данному примечанию, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,26 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи в документах; замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1; о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, и об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При этом, ФИО1 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО1 в данных документах. 

Суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 каких-либо замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Чумаровой Н.В. от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

______