Дело № 2-2969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.С. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> произошло ДТП в районе 

<

адрес>, в результате которого Д.Е.И., двигаясь на автомобиле ГАЗ-А22R-33 не уступив дорогу Л.И.С., двигавшемуся на велосипеде, совершил на него наезд, причинив ему травму ..., в результате чего Л.И.С. был причинён тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП был признан Д.Е.И., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а затем постановлением Свердловского районного суда г. Костромы о прекращении уголовного дела от 

<

дата> уголовное дело в отношении Д.Е.И. было прекращено. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № от 

<

дата> страховой компанией Л.И.С., как выгодоприобретателю, было выплачено ... рублей при максимальной страховой сумме ... рублей. Не согласившись с данной страховой выплатой, Л.И.С. была подана претензия ответчику 

<

дата> с просьбой увеличить ему сумму страховой выплаты до ... рублей. Данная претензия подана им лично в ООО «Росгосстрах», которая принята как входящий документ, о чем имеется копия. На данную претензию был получен отказ от ответчика. Истец считает, что сумма страховой выплаты необоснованно занижена страховой компанией, и тем самым нарушены гражданские права Л.И.С. Полагает, что размер страхового возмещения составляет ... от суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, т.е. ... от ... руб., т.е. 145000 руб. Таким образом, недоплата по страховому случаю составляет ... Моральный вред, причинённый Л.И.С. ответчиком ненадлежащим исполнением услуг по страхованию истец оценивает в ... рублей. Кроме того, срок просрочки выполнения обязанности по страховой выплате по договору страхования, составил ... дня (с 

<

дата> по 

<

дата>). Таким образом, сумма неустойки на сегодняшний день составляет ... рублей (...). 

В связи с изложенным Л.И.С. просил суд взыскать с ответчика 60 000 руб. в качестве доплаты по страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку из расчета на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела Л.И.С. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в качестве доплаты по страховому случаю 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку из расчета на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей

В судебном заседании Л.И.С. не участвовал, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что дополнительных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, истец представить не желает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что требования истца не соответствуют нормам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Д.Е.И., о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.2 п.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Д.Е.И. 

<

дата> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-А22R33, г№, в нарушение п.п. 1.3, 1.5,13.1 ПДД при повороте налево совершил наезд на велосипедиста Л.И.С. 

В результате ДТП Л.И.С. причинены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ A22R33, № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата>. Л.И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, представив к заявлению заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское бюро СМЭ» № от 

<

дата>

Согласно данному заключению у Л.И.С. имелась травма .... Травма опасности для жизни не имела и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, предоставленные потерпевшим, произвело перечисление страховой выплаты в сумме ... рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 

<

дата>.

<

дата>. Л.И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от 

<

дата> согласно которому у Л.И.С. в результате ДТП имелась травма .... Травма опасности для жизни не имела и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 

<

дата>. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было представлено направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 

<

дата> 

<

дата>. Л.И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что имеются основания для выплаты по 3 группе инвалидности. 

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» оригинала или надлежащим образом заверенной копии справки об инвалидности в целях правильного определения размере страховой выплаты. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме ... руб., а также указал, что инвалидность ему не была установлена. 

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный ответ от 

<

дата> № об отказе в доплате страхового возмещения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» была рассчитана на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: 

- подпункт «г» п.63 (10 %) - сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта (разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки); 

- подпункт «г» п.65 (7 %) - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Таким образом, размер страховой выплаты Л.И.С. составил ... руб. 

Не оспаривая начисление страхового возмещения по п.п. «г» п.65, Л.И.С. полагает, что оставшаяся часть страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом 

- п.п «а» п.40 Постановления от 15.11.2012 № 1164 (повреждения, представляющие собой разрыв мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно): 5...

- п.п «а» п.63 (отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями): ....;

- п.п «б» п.63 (разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы): ...

- п.п «и» п.63 (перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области с переломом наружной лодыжки): ...

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца и на ответчика. В свою очередь, согласно ч.2 ст.35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Полагая, что расчет страхового возмещения должен производиться ответчиком исходя из указанных выше пунктов Постановления от 15.11.2012 № 1164, истец не представил суду доказательств наличия у него рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см., образовавшихся в результате разрыва мягких тканей конечностей (пп. «а» п.40). Выписка из медицинской карты истца при осмотре 

<

дата> о наличии у Л.И.С. рубцов на конечности, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что данные рубцы образовались в результате страхового случая, а также о площади данных рубцов.

Не представлено истцом также доказательств наличия такого повреждения, как перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области (пп. «и» п.63), поскольку, как следует из заключения эксперта, у Л.И.С. зафиксирован только перелом наружной лодыжки.

Не имеется оснований и для начисления страхового возмещения в соответствии с п.п «а» п.63, поскольку в данном пункте указано на отрывы костных фрагментов, только в случае, если они не сочетаются с иными костными повреждениями. В то время как у Л.И.С. имелись такие иные костные повреждения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Л.И.С.- Б.И.Н., у истца имелись повреждения, указанные в экспертном заключении ОГБУЗ «Костромское бюро МСЭ», данные повреждения соответствуют указанным в п.п. «б» п.63 Постановления от 15.11.2012 № 1164 повреждениям: ....

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку в соответствии с п.п. «г» п.63 сочетание 3 повреждений, указанных в п.п. «б» п.63 влечет начисление страхового возмещения в размере 5% от максимальной страховой суммы, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно рассчитало размер выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из нормативов, установленных пп. «г» п.63, пп «г» п.65 Постановления от 15.11.2012 № 1164 в размере 85 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу своевременно, нарушение установленных законом сроков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 95 000 руб., а также неустойки, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении данной части исковых требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова