12-73\2017 

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии в вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством по ул.25 Партсъезда в г.Заринске Алтайского края в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В жалобе, поступившей в Заринский городской суд ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в основу постановления судьей положены недопустимые доказательства, в протоколе об административном правонарушении указано неверное место правонарушения.

В последующем, ФИО1 представлена дополнительная жалоба, в которой ФИО1 указывает на то, что при составлении административного материала были допущены нарушения в части применения мер обеспечения по делу, в частности признаки опьянения у него отсутствовали, нарушен порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, установленный Постановлением Правительства от 26.06.2008 №475 Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ст.27.12 КоАП РФ установлены порядок и основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортного средства послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д.5), в соответствии с которой при химико-токсикологических исследованиях на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружены: метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано не верно, фактически ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и уточнили место управления ФИО1 транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту - Порядок), в отношении ФИО1 соблюден.

Так, медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (лицензия №ЛО-22-01-004436 от 20.01.2017), врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) (врач ФИО4 – свидетельство №, врач ФИО5 – свидетельство №).

При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями п.12 Порядка, как у лица, управлявшего транспортным средством у ФИО1, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования.

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку).

Так, в соответствии с п.8 правил проведения химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) проведены в два этапа: на первом этапе, в месте отбора биологического объекта (мочи), проведено предварительное исследование экспресс-анализатором Фактор-Мед, в ходе которого в биологическом объекте была обнаружена марихуана в концентрации более 50 нг/мл (что подтверждается представленным чеком, подписанным в числе прочего ФИО1), после чего в химико-токсикологической лаборатории АКНД было проведено подтверждающее исследование, в ходе которого на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), внесенный в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического средства или психотропного вещества для целей предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не требуется, медицинское освидетельствование проводится для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, факта употребления наркотических средств или психотропных веществ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме свидетельствуемого лица, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека не основаны на нормах материального права.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно уточнил место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, что не противоречит действующему законодательству. Довод о неверном указании времени совершенного правонарушения так же подлежит отклонению, поскольку указанное в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения, вменяемого ФИО1 не противоречит исследованным доказательствам. Само по себе наличие на исследованной видеозаписи иного времени выявленного правонарушения, отличающееся на несколько минут от времени указанного в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении норм права, которое влечет за собой отмену или изменение вынесенного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.