Дело № 2-149/2020

УИД 16RS0041-01-2019-002529-75

решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова, 

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку управляя транспортным средством, нарушила требования п. 6.13 Правил дорожного движения - совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 1000,00 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждено переднее правое крыло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, радиатор, все подушки безопасности, передние фары, передние лонжероны, передняя правая стойка, передняя правая дверь, а также имеются внутренние скрытые повреждения передней части автомобиля. Согласно ремонт-калькуляции, составленной сервисным центром ГК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запасных частей) автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратилась с уточнением исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляли ФИО, ФИО, которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ее интересы представляла ФИО, которая уточненные исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение заявленных требований истец представил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено поручить ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) – 

<

данные изъяты> руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) - 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Судом также установлено, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обжаловано. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения. ФИО2 на данное решение обратилась с жалобой в 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку из видеозаписи установлено, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток и проехала значительную часть перекрестка, в то время как истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> въехал на указанный перекресток на желтый сигнал светофора. 

По инициативе ФИО2 была проведена проверка причастности ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с жалобой в 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указанное постановление ФИО2 было оспорено. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников, мотивировав тем, что в отношении истца рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет степень вины каждого виновника ДТП в размере 50%, поскольку иное распределение вины невозможно.

Размер материального ущерба определяется судом на основании заключения эксперта. Иных доказательств опровергающих размер ущерба истца ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2 в пользу ФИО1 следует произвести в размере 50% от общей суммы причиненного истцу ущерба, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб. х 50%). С ответчика надлежит также взыскать 50% расходов по оплате истцом судебной автотехнической экспертизы, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 50%). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена в пропорции 50%, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: 

Судья 

Решение вступило в законную силу «__»____________ 20____ г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.