№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника 

<

адрес> городского прокурора Ляховой, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Дириной С.А. и Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Р. 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного на территории РФ, не судимого и 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Р. Грузия, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Р. 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка № г.р., нетрудоустроенного, невоеннообязанного на территории РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Тордия и Кирия обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 25 минут, Тордия совместно с Кирия, находились на парковке магазина ООО «Лента», расположенной по адресу: 

<

адрес> где у Тордия возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из автомобилей, припаркованных на парковке вблизи магазина ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 8, стр. 1. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, Тордия предложил Кирия совместно с ним совершить хищение чужого имущества, на что Кирия дал согласие, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, в указанный период времени, на том же месте Тордия и Кирия распределили преступные роли. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Тордия совместно с Кирия, действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласованно, прошли к парковке вблизи магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по вышеуказанному адресу, где выбрали автомобиль марки «Nissan» модели «Qashqai» г.р.з. C004НС 177, припаркованный на вышеуказанной парковке после чего Кирия стал наблюдать за владельцем данного автомобиля – ФИО3, зашедшим в помещение магазина «Лемана Про» ООО «ЛЕ МОНЛИД», а Тордия подошел к данному автомобилю и воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль был не заперт, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем свободного доступа в автомобиль похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства, а именно: 9 500 рублей 00 копеек, 120 долларов США (согласно курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 9355 рублей 20 копеек) и 10 долларов Гонконга (согласно курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 99 рублей 50 копеек), а всего денежные средства на сумму 18 954 рубля 70 копеек, после чего Тордия и Кирия с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительным материальным ущербом на сумму 18 954 рубля 70 копеек.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен путем перечисления в счет причиненного вреда суммы в размере 19 000 рублей, претензий к Тордия и Кирия не имеет, примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Тордия и Кирия поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим, просили прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признали, раскаялись в содеянном, они примирились с потерпевшим, а причиненный ими ущерб возместили ФИО3 в общей сумме 19 000 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения Тордия и Кирия разъяснены и понятны, каждый из подсудимых пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет право каждого из подсудимых на реабилитацию. 

Защитники ходатайство потерпевшего и позицию подзащитных поддержали, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности Тордия и Кирия и письменной позиции потерпевшего. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что Тордия и Кирия вину признали, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему причиненный вред в общей сумме 19 000 рублей, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, примирение между ними достигнуто.

Суд убедился в том, что каждый из подсудимых ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоят, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимые по собственной инициативе в полном объеме загладили ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности Тордия и Кирия в целом носят положительный характер, они социализированы, в связи с чем, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении Тордия и Кирия подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и данный вывод суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Тордия и Кирия суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении Тордия и Кирия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить. 

После вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова