Дело № 7-1222/2025

(в районном суде № 12-419/2025) Судья Рябкова Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 07 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года в отношении

ЕАА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 10 октября 2024 года ЕАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ЕАА установлена в том, что 05 сентября 2024 года в период с 08 часов 57 минут по 12 часов 14 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Кленовая ул. (от ФИО1 ул. до Манежной пл.) (координаты: широта 59.936902, долгота 30.34009), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ЕАА

Таким образом, ЕАА совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года постановление должностного лица №... от 10 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ЕАА – без удовлетворения.

ЕАА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления №... от 10 октября 2024 года и решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года, в обоснование жалобы указал, что 05 сентября 2024 года в период с 11 часов 38 минут по 11 часов 58 минут транспортное средство с г.р.з. №... не находилось в зоне платной парковки, поскольку ЕАА покинул парковочное место, а затем через незначительный промежуток времени вернулся обратно. 

ЕАА, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайства не направил, представил в суд дополнения к жалобе, согласно которым в период времени с 11 часов 38 минут по 11 часов 58 минут 05 сентября 2024 года транспортное средство с г.р.з. №... покидало платную парковку. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и представленные дополнения, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года №543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года N 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, в период с 08 часов 57 минут по 12 часов 14 минут 05 сентября 2024 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Кленовая ул. (от ФИО1 ул. до Манежной пл.) (координаты: широта 59.936902, долгота 30.34009), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ЕАА, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70.

Согласно выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, представленной заместителем директора ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", 05 сентября 2024 года были оплачены парковочные сессии за размещение в парковочной зоне 7803 транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в 08638:19 за период с 08:38:19 по 10:38:19 в размере 200,20 руб., в 10:19:16 за период с 10:38:19 по 11:38:19 в размере 100,00 руб., в 11:58:02 за период с 11:58:02 по 12:58:02 в размере 100,00 руб. (л.д. 13). В 12:39:19 произведена отмена парковки, возвращено 0,00 руб.

В соответствии с фотоматериалом первый снимок сделан техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером №... в 8:57:45, повторный – техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером №... в 12:14:56 05 сентября 2024года.

В материалы дела представлена промежуточная фотофиксации транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в зоне платной парковки 7803 в 09:00, 10:15, 10:25, 11:01, 11:04, 11:30 (л.д. 33-35). При этом, ЕАА последовательно указывал на то, что во вменяемый ему период принадлежащее ему транспортное средство, покидало парковку в 11 часов 38 минут, а в последствии было припарковано на тоже самое место, и с соблюдением 15 минут, установленных Порядком № 1294, была произведена оплата за парковочное место.

Сведений о том, что названное транспортное средство за вменяемый период времени находилось на платном парковочном месте в зоне 7803 и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут в течении периода с 11:30 по 12:14, установленных Порядком № 1294, не имеется.

Приведенные обстоятельства оценки судьей районного суда не получили, доводы жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 1.5 и примечание к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства на которые неоднократно ссылается ЕАА не проверены.

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ЕАА, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ЕАА на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 10 октября 2024 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина