Дело № 12-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.

при секретаре Хасановой А.А. 

с участием заявителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабина ао, Бабина ов на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и на решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, 

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемых постановлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершили столкновение.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО1 оставлены без изменения.

В своей жалобе, адресованной суду, Б-ны просят указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указали, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить и отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления, решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершили между собой столкновение.

По данному факту дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДДУМВД России по г. Челябинску кив было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичные сведения содержаться в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО6

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы места ДТП, водитель ФИО6 и ФИО1, управляя автомобилями, двигались по 

<

адрес> во встречном направлении, и на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произвели между собой столкновение. 

Согласно объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> совершал маневр левого поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Пропустив все автомобили, двигающиеся во встречном направлении, после смены сигналов светофора на красный свет, начал завершать маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч и пересекал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в прямом направлении по зеленому сигналу светофора.

Согласно объяснений очевидца происшествия - пфе, он являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, находился на заднем сиденье, видел что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает маневр поворота налево, пропустив встречные автомобили, на красный сигнал светофора.

Согласно объяснений очевидца происшествия - дав, он являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, находился на переднем сиденье, видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает маневр поворота налево, пропустив встречные автомобили, на красный сигнал светофора.

Согласно объяснений очевидца происшествия - мса, он находился в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, пересекал проезжую часть 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся на красный сигнал светофора.

Согласно объяснений собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, о произошедшем ДТП узнал из телефонного разговора с ФИО1, прибыл на место ДТП через 30 минут после произошедшего, о механизме ДТП может пояснить со слов участников.

Согласно объяснений очевидца происшествия - бва, он находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, видел, что на середине перекрестка стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, смена сигналов светофора произошла через 15-20 секунд после столкновения.

Согласно объяснений очевидца происшествия - кен, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, видела на середине перекрестка стоящий автомобиль черного цвета, который начал завершать маневр на красный сигнал светофора. Момент столкновения не видела, слышала звук удара, утверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснений очевидца происшествия - бан, он являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, находился на переднем сиденье, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигались через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. 

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные доказательства, суд соглашается с оспариваемым выводом должностного лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки указанию заявителя жалобы, каких-либо выводов о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации оспариваемые постановление и решение не содержат, в связи с чем, доводы жалобы об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и решения по жалобе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Бабина ао, Бабина ов – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская