РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании суммы задолженности, в обоснование иска указав, что ... выдало ей кредит в сумме 372 000,00 рублей на срок 72 месяца под 22.5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора должник неоднократно нарушала условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. По состоянию на ... задолженность составляет 265 463,24 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 884,08 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 46 352,31 рублей; просроченные проценты - 31 934,88 рублей; просроченный основной долг - 168 291,97 рублей. ... ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, до настоящего времени данное требование не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ... и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании ... от ... в размере 265 463,24 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты 18 884,08 рублей; неустойка за просроченный основной долг 46 352,31 рублей; просроченные проценты 31 934,88 рублей; просроченный основной долг 168 291,97 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5854,63 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не явка ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Судом установлено, что ... ПАО Сбербанк с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании ..., по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 372 000 рублей с процентной ставкой 22,50 % годовых (п.1.1 индивидуальных условий). 

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3 индивидуальных условий). 

С общими условиями предоставления кредита наличными, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется личная подписи.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 372 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по соглашению о кредитовании ... от ... составляет 265 463,24 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты 18 884,08 рублей; неустойка за просроченный основной долг 46 352,31 рублей; просроченные проценты 31 934,88 рублей; просроченный основной долг 168 291,97 рублей.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора ... от ... суммы задолженности в размере 265 463,24 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854,63 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор ... от ..., заключенный между публичного акционерного общества Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по соглашению о кредитовании ... от ... в размере 265 463,24 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты 18 884,08 рублей; неустойка за просроченный основной долг 46 352,31 рублей; просроченные проценты 31 934,88 рублей; просроченный основной долг 168 291,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5 854,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения составлен: 29.10.2018 года