Дело № 2а-1025/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 11 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием прокурора Татаренко А.А., представителя административного истца на основании доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области к административному ответчику ФИО2 о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений, установленных решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО2 после вынесения решения об установлении ему административного надзора и его продлении неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Просит продлить ФИО2 срок административного надзора на 6 месяцев и дополнить ранее установленные ограничения – явкой в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил продлить срок административного надзора и дополнить административные ограничения, установленные решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный ответчик ФИО2 не возражал против продления срока административного надзора, просил не устанавливать дополнительных административных ограничений.

Прокурор полагал возможным требования административного истца о продлении срока административного надзора удовлетворить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, вопрос по административным ограничениям оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных статьи 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении, осужденный ФИО2 

<

дата> освободился из ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 24 дня (л.д. 6).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрета посещение организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета выезд с избранного места жительства без уведомления контролирующего органа (л.д. 10-11).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> ФИО2 был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев с установлением дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без уведомления контролирующего органа (л.д. 12-13).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> ФИО2 был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев (л.д.23,24).

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, которое на основании части 5 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ) относится к особо тяжким преступлением, то эта судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания – 

<

дата>.

В период действия административного надзора ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Постановления о назначении ФИО2 административного наказания были вынесены 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 25,29). Правонарушения относятся к категории административных правонарушений, посягающих на порядок управления, а также на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из представленной бытовой характеристики администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 

<

дата> ФИО2 проживает с матерью, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 30). Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало (л.д. 31).

Учитывая требования указанных выше статей, обстоятельства, установленные по делу и свидетельствующие о совершении поднадзорным лицом в течение одного года пяти административных правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления в части продления административного надзора. 

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность ФИО2, а также количество установленных административному ответчику ограничений, суд приходит к выводу, что исковые требования в части вменения ФИО2 дополнительной обязанности в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, при указанных в административном исковом заявлении обстоятельствах, не подлежат удовлетворению, поскольку данное ограничение в настоящем случае не направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 271-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области к административному ответчику ФИО2 о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений,- удовлетворить в части.

Продлить в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения административный надзор сроком на 3 месяца.

В удовлетворении требований об установлении дополнительного административного ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Ковалева