Дело № 2-126/2025

УИД 86RS0005-01-2024-001720-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2 были заключены следующие договоры, которые являются неотъемлемой частью Условий открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт.

В офисе банка договоры на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт №№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в банк с целью обслуживания ответчик выразил желание на использование системы ДБО. 

В соответствии с порядком подключения клиента к системе ДБО, предусмотренном в правилах ДБО и инструкции на зарегистрированный номер телефона ответчика банком было направлено sms-сообщение с паролем (средство доступа к системе ДБО). В тот же день ответчик осуществил вход в систему ДБО путем ввода номера зарегистрированного телефона и пароля, направленного ему банком посредством SMS- сообщения.

Порядок доступа к системе ДБО осуществляется в порядке п. 3.3.2 Правил ДБО и предусматривает необходимость успешного ввода клиентом средств доступа.

ДД.ММ.ГГГГ в системе ДБО ответчик инициировал подачу заявки на выпуск моментальной карты.

Банк автоматически акцептовал заявку ответчика на выпуск моментальной карты, в результате чего в системе ДБО между банком и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика банком был открыт картсчет и выпущена моментальная карта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении АО БАНК «СНГБ» произошел технический сбой, в результате которого доступный остаток денежных средств на картсчетах ответчика не соответствовал реальному остатку.

ДД.ММ.ГГГГ в период технического сбоя ответчик в системе ДБО инициировал подачу заявок на выпуск 4 моментальных карт.

Банк автоматически акцептовал заявки ответчика на выпуск моментальных карт, в результате чего в системе ДБО между банком и ответчиком были заключены 4 договора об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт со следующими реквизитами: № №. 

На имя ответчика банком открыты 4 картсчета, выпущены 4 моментальных карты 

Ответчику вновь стала доступна для расходования часть денежных средств, фактически потраченных до технического сбоя и ожидавшая оплаты в размере 4 317 рублей 49 копеек. 

Ввиду особенностей расчетов с использованием банковских карт, существует временная разница между проведением операции и фактическим списанием средств с картсчета. Так при совершении операции сумма операции (сумма перевода) первоначально резервируется (блокируется) на счете плательщика, а затем, после предъявления суммы к оплате со стороны банка, обслуживающего получателя денежных средств (по правилам платежной системы требование может быть предъявлено в течение нескольких дней), списывается с картсчета плательщика (т.е. списание по картсчету всегда происходит позже совершения операции).

Программное обеспечение увеличило реальный доступный остаток по всем открытым картсчетам на 15 000 рублей, т.е. программное обеспечение позволяло ответчику совершить расходные операции без наличия реальных собственных денежных средств на картсчетах.

В период технического сбоя ответчик, не имея всей суммы личных денежных средств в отсутствие заключенных с банком кредитных договоров установил (опытным путем), что по каждому из открытых картсчетов программное обеспечение Банка позволяет совершать операции на сумму 15 000 рублей (при фактическом отсутствии на картсчете денежных средств указанной суммы), имел доступный остаток денежных средств, который не учитывал часть денежных средств, потраченных до технического сбоя и ожидавших оплаты (4 317 рублей 49 копеек);

Ответчик намеренно совершил расходные операции, а именно последовательно посредством системы ДБО, а также с картсчета, открытого в рамках договора №№ последовательно осуществил 5 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей каждая: 2 из них по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей каждая на картсчет, открытый в рамках договора № VG/3730, 3 из них по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей каждая на банковскую карту другого клиента банка, итого на общую сумму 75 000 рублей. 

После чего (имея плюсом на картсчете, открытом в рамках договора № № ( к которому выпущена банковская карта на материальном носителе) 4 317 рублей 49 копеек (сумма, ожидавшая оплаты) + 15 000 (сумма, на которую программным обеспечением был увеличен остаток по картсчету) произвел перевод денежных средств с использованием банковской карты в банкомате банка в г. Лянтор, перевод денежных средств на банковскую карту другого клиента банка. 

Таким образом, в результате совершения ответчиком операций по картсчетам, открытым в рамках договоров, возник неразрешенный овердрафт, т.е. превышение суммы расходов по произведенным держателем операциям над суммой денежных средств, находящихся на картсчетах.

Общая сумма задолженности по всем картсчетам составила 94 030 рублей 87 копеек.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичное гашение возникшей задолженности на общую сумму 8 634 рубля 51 копейка. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком, с учетом частичного гашения составляет 85 396 рублей 36 копеек.

В целях урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неразрешенного овердрафта по всем картсчетам, открытым на его имя посредством почтовой связи, а также посредством системы ДБО «СНГБ Онлайн». Претензия, направленная посредством ДБО, была доставлена ответчику. Письмо, направленное почтовой связью, согласно отчету по отслеживанию почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено в связи с не востребованностью отправления. 

Однако до настоящего времени Ответчиком требования Банка не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу сумму задолженности в размере 100 088 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 4 003 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2 были заключены следующие договоры, которые являются неотъемлемой частью Условий открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт.

В офисе банка договоры на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт №№

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в банк с целью обслуживания ответчик выразил желание на использование системы ДБО. 

В соответствии с порядком подключения клиента к системе ДБО, предусмотренном в правилах ДБО и инструкции на зарегистрированный номер телефона ответчика банком было направлено sms-сообщение с паролем (средство доступа к системе ДБО). В тот же день ответчик осуществил вход в систему ДБО путем ввода номера зарегистрированного телефона и пароля, направленного ему банком посредством SMS- сообщения.

Порядок доступа к системе ДБО осуществляется в порядке п. 3.3.2 Правил ДБО и предусматривает необходимость успешного ввода клиентом средств доступа.

ДД.ММ.ГГГГ в системе ДБО ответчик инициировал подачу заявки на выпуск моментальной карты.

Банк автоматически акцептовал заявку ответчика на выпуск моментальной карты, в результате чего в системе ДБО между банком и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика банком был открыт картсчет и выпущена моментальная карта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении АО БАНК «СНГБ» произошел технический сбой, в результате которого доступный остаток денежных средств на картсчетах ответчика не соответствовал реальному остатку.

ДД.ММ.ГГГГ в период технического сбоя ответчик в системе ДБО инициировал подачу заявок на выпуск 4 моментальных карт.

Банк автоматически акцептовал заявки ответчика на выпуск моментальных карт, в результате чего в системе ДБО между банком и ответчиком были заключены 4 договора об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт со следующими реквизитами: № №

На имя ответчика банком открыты 4 картсчета, выпущены 4 моментальных карты 

Ответчику вновь стала доступна для расходования часть денежных средств, фактически потраченных до технического сбоя и ожидавшая оплаты в размере 4 317 рублей 49 копеек. 

Ввиду особенностей расчетов с использованием банковских карт, существует временная разница между проведением операции и фактическим списанием средств с картсчета. Так при совершении операции сумма операции (сумма перевода) первоначально резервируется (блокируется) на счете плательщика, а затем, после предъявления суммы к оплате со стороны банка, обслуживающего получателя денежных средств (по правилам платежной системы требование может быть предъявлено в течение нескольких дней), списывается с картсчета плательщика (т.е. списание по картсчету всегда происходит позже совершения операции).

Программное обеспечение увеличило реальный доступный остаток по всем открытым картсчетам на 15 000 рублей, т.е. программное обеспечение позволяло ответчику совершить расходные операции без наличия реальных собственных денежных средств на картсчетах.

В период технического сбоя ответчик, не имея всей суммы личных денежных средств в отсутствие заключенных с банком кредитных договоров установил (опытным путем), что по каждому из открытых картсчетов программное обеспечение Банка позволяет совершать операции на сумму 15 000 рублей (при фактическом отсутствии на картсчете денежных средств указанной суммы), имел доступный остаток денежных средств, который не учитывал часть денежных средств, потраченных до технического сбоя и ожидавших оплаты (4 317 рублей 49 копеек);

Ответчик намеренно совершил расходные операции, а именно последовательно посредством системы ДБО, а также с картсчета, открытого в рамках договора №№ последовательно осуществил 5 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей каждая: 2 из них по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей каждая на картсчет, открытый в рамках договора № №, № из них по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей каждая на банковскую карту другого клиента банка, итого на общую сумму 75 000 рублей. 

После чего (имея плюсом на картсчете, открытом в рамках договора № № ( к которому выпущена банковская карта на материальном носителе) 4 317 рублей 49 копеек (сумма, ожидавшая оплаты) + 15 000 (сумма, на которую программным обеспечением был увеличен остаток по картсчету) произвел перевод денежных средств с использованием банковской карты в банкомате банка в г. Лянтор, перевод денежных средств на банковскую карту другого клиента банка. 

Таким образом, в результате совершения ответчиком операций по картсчетам, открытым в рамках договоров, возник неразрешенный овердрафт, т.е. превышение суммы расходов по произведенным держателем операциям над суммой денежных средств, находящихся на картсчетах.

Общая сумма задолженности по всем картсчетам составила 94 030 рублей 87 копеек.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичное гашение возникшей задолженности на общую сумму 8 634 рубля 51 копейка. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком, с учетом частичного гашения составляет 85 396 рублей 36 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При возникновении неразрешенного овердрафта обязательства ответчика, возникшие перед банком, носят характер неосновательного обогащения. 

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая намеренный характер совершения операций за счет средств банка заключение отдельных 5 договоров, получение push/sms-уведомлений о заключении каждого из договоров/ каждой из операций, совершение расходных операций без наличия собственных средств начисление процентов должно осуществляться с момента совершения ответчиком расходных операций. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер, начисленных процентов составляет 14 692 рубля 40 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В данном случае, учитывая полное удовлетворение исковых требований, а также понесенные затраты истца по уплате госпошлины, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 003 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» ОГРН № ИНН № задолженность в размере 85 396 рублей 36 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14 692 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 4 003 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.Л.Алешков