Дело № 12-86/2019

Поступило в суд:06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО,

с участием помощника прокурора ФИО,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Заместителем прокурора 

<

адрес> принесен протест на указанное постановление, в котором он просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Управление Росреестра по 

<

адрес>, указывая, что постановление вынесено незаконно, поскольку оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил.

В судебное заседание зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО поддержала протест по доводам, изложенным в нем.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО пояснил, что обжалуемое постановление считает законным, просит оставить его в силе, поскольку в конце 2018 года проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>». По результаты проверки был составлен акт, предписание и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», полагали, что повторно за одно и тоже правонарушение лицо привлечено быть не может. В рамках постановления № ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, также вынесено предписание и установлен срок для устранения нарушений. По данному предписанию также будет проводиться проверка. Если нарушения не будут устранены, ООО «

<

данные изъяты>» будет привлечено к административной ответственности. Было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания на три месяца, в связи с необходимостью длительного времени для его выполнения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц- от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц- от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой 

<

адрес> на основании решения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения ООО «

<

данные изъяты>» требований земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации здания на земельном участке по 

<

адрес> с кадастровым номером №

В ходе которой установлено, что собственником земельного участка, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «

<

адрес>», участок №, является ФИО

На указанном земельном участке расположено здание – объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, общей площадью 105, 70 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> ориентир 

<

адрес>, которое передается арендатору во временное пользование, и будет использоваться для коммерческой деятельности.

На данном земельном участке находится в стадии эксплуатации здание, на внешней стороне которого размещена вывеска, содержащая информацию об услугах федеральной сети станций послегарантийного обслуживания FITSERVICE. Вторая часть здания, отличающаяся по высоте, имеет дверной проем, по размеру соответствующего габаритам автомобиля при его въезде в бокс, что позволяет сделать вывод о том, что здание используется как станция технического обслуживания.

Таким образом, на данном земельном участке, имеющем разрешенный вид использования – ведение садоводства, эксплуатируется здание, несоответствующее такому виду использования земельных участков.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии ООО «

<

данные изъяты>» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Суд считает, что заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, в связи с тем, что на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо прекратило производство в отношении юридического лица.

С данным выводом заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное ООО «

<

данные изъяты> правонарушение считается оконченным в день его обнаружения уполномоченным должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ), каждое последующее обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом того же правонарушения независимо от того был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Следовательно, в каждом из таких случаев ООО 

<

данные изъяты>» может вновь привлекаться к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «

<

данные изъяты>» по делу однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что может в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным, суд признает ошибочным вывод должностного лица о привлечении ООО «Фит НСК» повторно к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Данный вывод основан на неправильном истолковании закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – отменить.

Протест заместителя прокурора 

<

адрес> – удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО