Дело №2-348/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 19 июня 2017 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - М.Ю. Игонченковой,

с участием в деле:

истца - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», 

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указало, что 09 декабря 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель Аскона» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 55 373 руб. 45 коп., где 29 000 рублей - первоначально выплаченное ФИО2, страховое возмещение, 20 373 руб. 45 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2 по решению суда от 13 марта 2013 года, 6000 рублей - компенсация расходов ФИО2 по составлению отчета стоимости повреждений автомобиля. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ - 21150» государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что, таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 55 373 руб. 45 коп. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО3 от имени СПАО «Ингосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2012 года в 10 час. 30 мин. в г. Саранск на Лямбирском шоссе, около АЗС № 6 Оптан был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № ФИО1, который совершил наезд на автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак №.

ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ответчик признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному аресту на трое суток.

Риск гражданкой ответственности ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис №) в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и перечислило потерпевшей ФИО2 платежным поручением № от 24 декабря 2012 года страховую выплату в сумме 29 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» в суд.

Вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 марта 2013 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 дополнительно в счет страхового возмещения было взыскано 20 373 руб. 45 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 31 873 руб. 45 коп.

Указанное решение было фактически исполнено СПАО «Ингосстрах» 02 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № от 02 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с подпунктом "г" части первой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2012 года, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 49 373 руб. 45 коп. - в пределах выплаченного ФИО1 страхового возмещения, а также стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 рулей, на основании которой была осуществлена страховая выплата, поскольку указанная сумма отнесена к реальному ущербу и включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно исковых требований истца от ответчика не поступило, также им не представлялись какие - либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

При таких обстоятельствах исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Иногосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1861 руб. 21 коп. (л.д. 2).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 55 373 руб. 45 коп., соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 21 коп. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Иногосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченную истцом сумму в размере 55 373 руб. 45 коп. (пятидесяти пяти тысяч трехсот семидесяти трех рублей сорока пяти копеек), а также 1861 руб. 21 коп. (одну тысячу восемьсот шестьдесят один рубль двадцать одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева 

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева