П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой Ю.Г. и секретарем судебного заседания Жарковой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. и ФИО1, соответственно, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № 002059, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в г. Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 48 минут 8 марта 2024 года ФИО4, находясь на участке местности перед центральным входом в торговый центр «Вега», расположенный по адресу: улица Пограничная, дом 13, используя мобильный телефон, принадлежащий У., тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк № № открытого на имя ФИО5 в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО Сбербанк № 8556/125, расположенного по адресу улица Лукашевского дом 2, путем направления «смс» сообщения на номер «900» с командой содержащей системную команду о переводе денежных средств, указав сведения о получателе в виде номера телефона № принадлежащего М не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым перевел на банковский счет № № открытый в ПАО Сбербанк на имя последнего денежные средства в сумме 8 000 рублей, чем причинил У материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, около 17 часов 27 минут 8 марта 2024 года он решил проехать на такси в торговый центр «Вега» в городе Петропавловске-Камчатском. По пути следования, вспомнив, что у него при себе нет наличных денежных средств, чтобы рассчитаться за поездку, он попросил у водителя такси У сотовый телефон, позвонил своему другу М, и попросил у него перевести ему денежные средства в сумме 2000 рублей на телефон, с которого он звонит. Далее он договорился с У о том, что тот оставит себе часть денежных средств в качестве оплаты поездки, а оставшуюся часть отдаст ему наличными. В тот момент, когда М переводил деньги, телефон У находился у него в руках, и он увидел уведомление о пополнении баланса, из которого узнал, что на счету потерпевшего стало 10 000 рублей, 8 000 рублей из которых он решил похитить. Находясь возле торгового центра «Вега», он снова попросил телефон у У, и с помощью команды «перевод № сумма 8 000 рублей», которую направил на номер «900», перевел со счета последнего на счет М денежные средства в указанной сумме. При этом, он не сказал последнему, то переведенные деньги он украл, после чего вернул телефон владельцу, и вышел из машины.

Решив ехать домой, он подошел к молодому человеку и попросил у него помощи вызвать другое такси, так как его телефон был разряжен. Пока ждали машину, он рассказал этому человеку, что похитил денежные средства со счета таксиста, которые его только что подвез. Так же он позвонил с телефона молодого человека М чтобы уточнить о поступлении денежных средств, и сказать информацию о том, куда в дальнейшем их перевести (л.д. 34-35, 77-80, 134-137). 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил ранее данные им и оглашенные в суде показания. 

Как усматривается из показаний потерпевшего У., оглашенных и исследованных в суде, около 17 часов 27 минут 8 марта 2024 года ему поступил заказ от клиента, который находился у торгового центра «Галант Плаза». По прибытию на указанное место, в машину сел молодой человек и пояснил, что его нужно отвезти к торговому центру «Вега». При этом он сразу оплатил поездку, передав ему 300 рублей. Подъезжая к указанному месту молодой человек попросил дать ему 2000 рублей, после того как они поступят на его счет, с чем он согласился и передал свой телефон мужчине, чтобы тот позвонил своему знакомому для перевода денег. После звонка на его счет поступили денежные средства в указанной сумме, и он передал мужчине наличными 2 000 рублей. После завершения поездки, мужчина снова попросил телефон, чтобы позвонить знакомому, и стал что-то быстро нажимать на телефоне, потом вернул его обратно. Данному обстоятельству он не придал значения, и приняв другой заказ уехал. Спустя примерно 30 минут, через приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что с его счета путем перевода были списаны денежные средства в размере 8 000 рублей (л.д. 44-48). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2024 года, в присутствии У, с участием переводчика, осмотрен участок местности, прилегающий к торговому центру «Вега», находящемуся по адресу: 

<

...>, где были похищены денежные средства (л.д. 16-20).

В соответствии с показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде, около 17 часов 55 минут 8 марта 2024 года возле торгового центра «Вега» к нему подошел молодой человек и попросил вызвать ему такси. Он согласился. Пока ждали машину, мужчина рассказал, что похитил у одного из таксистов денежные средства в размере 8 000 рублей, путем перевода, при помощи «смс» сообщения на номер «900», когда попросил у последнего позвонить. Также мужчина попросил телефон, чтобы позвонить своему знакомому, он согласился при условии, что сам наберет номер телефона, который тот продиктовал ему по памяти. В ходе телефонного разговора он уточнил информацию о том, поступили ли денежные средства и предупредил о том, что в дальнейшем сообщить, куда нужно будет их перевести, после чего вернул телефон, попрощался и ушел. К стало жалко таксиста, и он решил помочь ему их вернуть. Он написал смс сообщение, человеку с которым только, что общался ФИО4, с информацией о том, куда необходимо перевести деньги, в дальнейшем он планировал обратиться в полицию и вернуть деньги (л.д. 54-57). 

Как усматривается из протокола выемки от 11 марта 2024 года, К добровольно выдал денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые в последующем были переданы потерпевшему У в счет возмещения ущерба (л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля КИ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, следует, что 8 марта 2024 года возле магазина «На Кроноцкой» расположенного по адресу: 

<

...>, к нему подбежал молодой человек и попросил вызвать такси, при этом показал деньги. Он согласился ему помочь и с телефона при помощи приложения «InDrive» вызвал такси, стоимость поездки составила 300 рублей. Был назначен автомобиль «Тойота Корона Прима». Не дожидавшись приезда машины такси, сообщил все данные молодому человеку КИ пошел в магазин (л.д. 64-66). 

В соответствии с показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в суде, М является ее родным сыном, 8 марта 2024 года в ходе общения с ним она узнала, что ФИО4 заработал денежные средства в сумме 8 000 рублей на подарок маме. ФИО4 сообщил сыну, что у него нет банковской карты, куда можно их перевести, после этого на счет М поступили денежные средства в размере 8 000 рублей, а сразу же после этого пришло сообщение, куда их нужно перевести. О том, что ФИО4 украл эти деньги, её сын не знал и не подозревал. 21 марта 2024 года он был направлен в командировку, связанную со специальной военной операцией, за пределы Камчатского края. В пользовании сына имелась банковская карта, к которой привязан счет, открытый на его имя (л.д. 67-69). 

Из показаний свидетеля ФИО38., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, следует, что по данным системы, установленной у сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк» установлено, что транзакция по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета У была совершена 17 часов 48 минут по камчатскому времени 8 марта 2024 года (л.д. 70-73). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 5 мая 2024 года, ФИО4, в присутствии защитника указал на участок местности перед центральным входом в торговый центр «Вега», расположенный по адресу: 

<

...>, и пояснил, что 8 марта 2024 года находясь в данном месте, он в 17 часов 48 минут похитил с банковского счета, открытого на имя У денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 119-124).

Согласно протоколу осмотра документов от 3 мая 2024 года, с участием ФИО4 и его защитника осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам ПАО Сбербанк открытым на имя У, М К, установлено, что 8 марта 2024 года в 17 часов 48 минут с банковского счета ПАО Сбербанк № №, открытого на имя У, ФИО4 похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 108-117). 

Согласно протоколу и постановлению, выписки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 108-117, 118).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учетом обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 с целью хищения денежных средств с банковского счета У при помощи сотового телефона, принадлежащего последнему, без ведома и разрешения его собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, путем направления «смс» сообщения на номер «900», перевел денежные средства, на банковскую карту, принадлежащую М (не осведомленного о преступных намерениях) на общую сумму 8 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости (л.д. 146-148). 

По месту жительства Хасылов характеризуется посредственно, в кругу лиц, представляющий оперативный интерес и ведущих анти-общественный образ жизни замечен не был, к административной ответственности привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ в 2019 году, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 161).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156). 

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 134-137, 144, 158-159).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО4 официально не трудоустроен, размер его дохода документально не подтверждён, в судебном заседании установлено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, такой вид наказания поставит подсудимого, а также его семью в тяжёлое материальное положение, а кроме того, по мнению суда, не будет отвечать таким целям его назначения как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, то, что ФИО4 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном размере, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление при назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как принимает во внимание, что преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимого. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым выписки по банковским счетам ПАО Сбербанк У, М К - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 103, 106, 107, 118).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - адвокату Николенко С.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 30 547 рублей 20 копеек и защитнику – адвокату Щербатюку А.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 11 851 рублей 20 копеек, всего в сумме 42 398 рублей 40 копеек в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме (л.д. 171)

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку он от участия адвоката не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- выписки по банковским счетам ПАО Сбербанк У М К - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу в сумме 42 398 (сорок две тысячи триста девяносто восемь) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Верно:

Судья И.В. Габрусев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова