Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке) 

8 октября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей: Маммацаева М.Н. и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, ущерба, причиненного состоянию здоровья, компенсации морального вреда и прочих затрат, понесенных в результате ДТП, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, ущерба, причиненного состоянию здоровья, компенсации морального вреда и прочих затрат, понесенных в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18час. 10 мин. по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 217030 per. ном. знак М 599 ЕУ 05рус, принадлежащей ФИО2

ФИО2 следовал на своем технически исправным автомобиле ВАЗ 217030 per. ном. знак М 599 ЕУ 05рус. по 

<

адрес> с нулевым освещением со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Впереди увидел толпу людей на дороге и автомобили с включенными знаками аварийной остановки, снизил скорость и вдруг обнаружил впереди бетонные блоки. Так как перед ними не было никаких дорожных знаков об опасности и отражательных лент, не удалось избежать столкновения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217030 per. ном. знак М599 ЕУ 05рус. причинены следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, передние фары, передний капот, радиатор, подушка безопасности, скрытые повреждения, так же повреждена ходовая часть автомобиля.

Для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 per. ном. знак М 599 ЕУ 05рус. ФИО2 обратился в НКОБ Фонд «ЭКСПЕРТ».

Согласно отчету эксперта № К2940/01, стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен равна 235 300 (двести тридцать пять тысяч триста) рублей.

Оплата за составление отчета составило 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, должностное лицо - начальник МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении вреда ФИО2 обратился в «УЖКХ» 

<

адрес>.

На данное заявление ФИО2 получил ответ, в котором ответчик ссылается на то, что вина должностного лица не доказана в судебном порядке и не привлечено к административной ответственности. Данный ответ отправлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ истец просит возместить вред в полном объеме, а именно взыскать с Администрации городского округа «

<

адрес>» в пользу истца ущерб, причинённый автомашине в размере 235300 рублей, 5553 рубля уплаченной государственной пошлины, 4 тысячи рублей затраченные на проведение экспертизы, 15000 рублей ущерб, причиненный здоровью, 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 25 тысяч рублей расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и суду пояснили, что первоначально они обратились с предложением, чтобы им ущерб возместили в добровольном порядке, но ответчики не согласились. Хотя при мирном урегулировании вопроса, они могли бы снизить размер взыскиваемых сумм, но Ответчики на мировую не пошли.

Поэтому просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Магомедом А.И. исковые требования не признал и просил в иске отказать.

В связи с проведением ремонтных работ по 

<

адрес> и соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация городского округа «

<

адрес>» постановлением от 21.10.2019г. № ввело временное ограничение движения легкового и грузового транспорта по 

<

адрес>, начиная с банкетного зала «Россия» до перекрестка на городской пляж №.

Указанное постановление для сведения граждан было опубликовано в газете «Трудовой Каспийск» и 02.11.2019г. размещено на официальном сайте городского округа «

<

адрес>» в сети «Интернет».

Основаниями для принятия такого решения послужили обращения граждан об отсутствии условий обеспечивающих безопасность участников дорожного движения, в первую очередь пешеходов, рекомендации, представления и предписания государственной инспекции дорожного движения.

Однако, несмотря на введенное ограничение движения и установленные бетонные блоки перекрытия, ФИО2 с его слов 13.01.2020г., примерно в 17 часов 45 мин. на принадлежащем ему автомашине ВАЗ 217030 г/н № рус. двигаясь со скоростью примерно 55 км/час по неосвещенной 

<

адрес> в районе 

<

адрес>,. видя на дороге толпу людей и автомобили с включенными знаками аварийной остановки допустил столкновение с блоками перекрытия, в результате чего автомашина получила повреждения, а сам он получил ушиб носа и сотрясение головного мозга.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» об общих обязанностях водителей, скоростях движения, пользования внешними световыми приборами и звуковыми сигналами сказано:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.;

п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.;

п.2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п.19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света;

п.19.2. Дальний свет в населенных пунктах должен быть переключен на ближний, если дорога освещена;

Погода 13.01.2019г. в 

<

адрес> согласно архивным метеорологическим данным была ясная, без осадков, видимость 10 км. 

<

адрес> в 

<

адрес> четырех полосная, одна из самых просторных, в то же время в силу примыкающей к ней парковой зоны набережной, центральной части города, различных культурных и развлекательных заведений самая оживленная и к сожалению, не безопасная для участников дорожного движения.

При фактическом запрете для движения транспортных средств по 

<

адрес>, будучи без сомнения сведущим о ситуации складывающейся на этой улице, не выполняя установленные Правилами требования ФИО2 по своей вине полагаю и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Однако, данное обстоятельства не стало предметом разбирательства и проверочных действий, ФИО2 не был даже освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Более того, проверочные действия по факту ДТП, которые легли в основу составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем судебного решения о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены не правомочным лицом - госинспектором дорожного движения ФИО4, тогда как согласно имеющегося в материалах гражданского дела рапорта инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 проверка по данному факту последним была поручена ФИО7, а не А.А.МА.

Неправомочным лицом вынесено и имеющееся в материалах дела экспертное заключение №К2940/01 об оценке стоимости восстановления автомашины Истца ФИО2

Так, согласно диплома о профессиональной переподготовке ФИО8 в Кубанском государственном технологическом университете (срок переподготовки 9 месяцев) удостоверено право на проведение оценок стоимости предприятий (бизнеса)., а диплома переподготовки в Южном институте менеджмента удостоверено право на проведение технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (срок, переподготовки 8 месяцев).

В тоже время согласно постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.01.2000г. № требования к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе это наличие высшего профессионального образования по направлению подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Автомобили и автомобильное хозяйство» и др. аналогичные направления, а также дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник».

Таких образовательных данных у назвавшегося экспертом-техником ФИО8 нет. Более того, называя свое исследование автотехническим экспертом почему-то использована нормативная база и справочная литература об оценочной деятельности.

Нет в экспертном заключении и обоснование того, почему одни детали и узлы автомашины требуют ремонта, а другие замены.

Не представлены суду Истцом и достаточные доказательства о получении им при дорожно-транспортном происшествии сотрясения головного мозга.

Так, врачи скорой медицинской помощи кроме повреждений мягких тканей носа у ФИО2 других повреждений или травм не усмотрели, а в справке, выданной ЦГБ 

<

адрес> по обращению ФИО2 в травматологическое отделение диагноз: «Сотрясение головного мозга?» самим врачом ФИО9 выдавшей справку ставится под сомнение посредством проставленного вопросительного знака, и диагностируется такая травма врачом неврологом, а не травматологом.

Кроме того, в соответствии с правилами оказания медицинской помощи все пострадавшие с сотрясением мозга, даже если оно с самого начала представляется легким, подлежат помещению в стационар, где уточняется первичный диагноз. Пострадавшим с сотрясением мозга устанавливается постельный режим на 1-3 суток, который затем, с учетом особенностей течения заболевания, постепенно расширяют на протяжении 2-5 суток, а далее, при отсутствии осложнений, возможна выписка из стационара на амбулаторное лечение длительностью до 2-х недель.

В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в суд не явился и о причинах своей неявки не известил. Данные о надлежащем извещении имеются.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ Истец в 18 часов 10 минут следовал на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 217030 с регистрационными знаками 

<

***> РУС по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Впереди, увидев скопление людей на дороге и автомобиль с включенными знаками аварийной остановки, снизил скорость и неожиданного обнаружил бетонные блоки, столкновения с которыми не удалось избежать.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030 с регистрационными знаками 

<

***> РУС причинен ущерб, который оценен экспертом согласно заключения за № К2940/01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235300 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствие их износа и в 170300 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа. (т.1, л.д.27).

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 были выявлены недостатки в содержании дорожной сети, а именно: в нарушение п.4.2.ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на перекрытом (закрытом) бетонными плитами участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где на тот день не завершены работы по реконструкции улицы и отсутствуют стационарное электрическое освещение участка улицы, отсутствуют соответствующие дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 1.25 «Дорожные работы» информирующие участников дорожного движения, а также бетонные плиты не обозначены ограждениями, лентами, отражателями и т.д.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ начальник МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> будучи ответственным лицом за содержание и состояние дорог не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на неосвещенном и перекрытом бетонными плитами ремонтном участке не информировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях в дорожном движении с помощью установки дорожных знаков, также ограждением бетонных плит светоотражательными лентами, подсветкой и.т.д. (т.1 л.д. 9-14).

Как пояснил в суде истец, он утром по этой дороге отвозил свою супругу на работу и бетонных плит на дороге не было.

Потерпвшим по данному административному делу был признан не только ФИО2, но и ФИО11, который за пять минут, до ФИО2 ехал по этой же дороге из-за плохого освещения не увидел своевременно бетонные плиты и, чтобы не столкнуться с этими плитами вырулил вправо, ударился об бордюр и вылетел на тротуар.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД России по 

<

адрес> показал, что в связи с ремонтными работами на участке дороги по 

<

адрес> и отсутствии на этой улице освещения и пешеходных переходов неоднократно в адрес администрации делались представления.

Администрацией города принималось решение о введении временного ограничения движения транспортного средств по 

<

адрес> в период производства ремонтных работ, дорога перекрывалась, но опять открывалась в связи с приездом в город должностных лиц, которые должны были проезжать по этой дороги.

На этом участке дороги неоднократно совершались наезды на пешеходов, в связи с чем в октябре 2019 года было сделано очередное представление, в котором обязали принять неотлагательные меры по устранению имеющихся недостатков.

В материалах дела имеется предписание отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в котором юридическому лицу Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» предлагалось в кратчайшие сроки установить на стойках дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» по 

<

адрес> со стороны банкетного зала «Россия» и со стороны 

<

адрес>.

Очередное представление на имя главы городского округа было сделано и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в темное время суток напротив 

<

адрес> совершен наезд на пешехода, в результате которого, пешеход от полученных травм скончалась. 

В связи с этим предписанием и были ДД.ММ.ГГГГ установлены бетонные перекрытия, но информирующие и предупреждающие знаки установлены не были.

Факт отсутствия дорожных знаков «Въезд запрещен» и «Дорожные работы» на этом участке работы подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, где судья пришел к выводу, что в результате невыполнения требований Национальных стандартов РФ совершено два ДТП и причинен имущественный вред потерпевшим, в том числе и ФИО2 (т.1 л.д.13).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация городского округа «

<

адрес>» поручила МКУ 

<

адрес> обеспечить установку знаков дорожного движения, запрещающих движение на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, начиная с банкетного зала «Россия» до перекрестка на Городской пляж №.

Несмотря на указанное поручение со стороны учредителя- Администрации ГО «

<

адрес>», МКУ «УЖКХ не выполнило вышеуказанное поручение, предупреждающие и информирующие знаки установлены не были, в связи с чем и произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Истца по данному делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу Истца явилось бездействие МКУ «УЖКХ», которое не установило своевременно знаки на данном участке дороги.

Поэтому причиненный вред должен быть взыскан не с администрации городского округа «

<

адрес>», как того требовал Истец, а с МКУ «УЖКХ».

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации городского округа «

<

адрес>, что ДТП является результатом нарушения Истцом правил дорожного движения, потому, что эти доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанных статей Ответчику МКУ «УЖКХ» предлагалось представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения и доказательства их обосновывающие, а также представить в суд допустимые доказательства отсутствия вины Ответчика, но возражения от МКУ «УЖКХ» в суд не поступили.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать ущерб с МКУ «УЖКХ» частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался Экспертным заключением №К2940,01 от ДД.ММ.ГГГГ по автомашине марки «ВАЗ 21703 16V с регистрационным знаком М 599 EУ 05 RUS, принадлежащую ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что заключение эксперта, представленное в суд, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством об экспертизе. Заключения в полной мере отражают весь объем повреждений транспортных средств, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

Поэтому суд считает возможным взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 170300 рублей.

Доводы представителя администрации городского округа «

<

адрес>» об отсутствии достаточной квалификации у эксперта, судом не приняты во внимание, так как эти доводы противоречат документам, приложенным к экспертному заключению и экспертом использована литература, которая используется обычно при проведении такого рода экспертиз.

Эксперт ФИО8, допрошенный в суде, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подтвердил обоснованность выводов, сделанных им в данном экспертном заключении.

Что касается требований Истца о компенсации ущерба, причиненного здоровью в размере 15 тысяч рублей, то в этой части требование подлежит отклонению, так как эта сумма никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Оплата денежных средств представителю подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 41)

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял адвокат Маммацаев М.Н., действовавший на основании доверенности, который составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на юридические услуги и представительство в размере 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Подлежат взысканию и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией. (т.1 л.д.17).

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к Администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в размере 235300 рублей, государственной пошлины в размере 5553 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, причинении вреда здоровью в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размер 50 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет оплаты за экспертизу, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя и 5553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.