Дело № 7-367/2020

НИЖЕГОРОДСКИТЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 мая 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней представителя по доверенности администрации г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.о.г. Бор Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Борского районного отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 27 декабря 2019 года администрация г.о.г. Бор Нижегородской области (далее - администрация г.о.г. Бор) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, администрация г.о.г. Бор обратилась в суд с жалобой об его отмене.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба администрации г.о.г. Бор - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности администрации г.о.г. Бор ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на то, что администрация г.о.г. Бор предпринимает все действенные меры, направленные на исполнение судебного решения, однако работы по сносу объектов капитального строительства предполагают существенные временные и финансовые затраты, кроме того, по состоянию на 23 апреля 2020 года осуществлен снос нескольких многоквартирных домов. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители Борского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Представитель администрации г.о.г. Бор ФИО3 в дополнении к жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования в жалобе поддерживает в полном объеме. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства [номер] от 09 октября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер] от 03 октября 2018 года, выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу № 2а-1926/2018, администрация г.о.г. Бор была обязана организовать работы по сносу расселенных аварийных домов, расположенных по адресам, указанным в исполнительном листе. Решением суда установлен срок для исполнения - до 30 сентября 2019 года.

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.о.г. Бор вынесено требование, согласно которому администрация г.о.г. Бор в срок до 30 сентября 2019 года обязана организовать работы по сносу расселенных многоквартирных домов, указанных в исполнительном листе, 07 ноября 2019 года вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа администрации г.о.г. Бор 31 октября 2019 года вынесено новое требование об исполнении судебного решения со сроком до 20 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года администрация г.о.г. Бор сообщила о частичном исполнении данного требования, на основании чего, 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требованием от 04 декабря 2019 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 20 декабря 2019 года, однако данные требования выполнены не были, в связи с чем, постановлением заместителя начальника Борского районного отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 27 декабря 2019 года администрация г.о.г. Бор привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина администрации г.о.г. Бор в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых достаточна для принятия законного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица суд первой инстанции не нашел оснований для его отмены.

Вышестоящий судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины администрации г.о.г. Бор в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Борского городского суда Нижегородской области с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что администрация г.о.г. Бор предпринимает все действенные меры, направленные на исполнение судебного решения, однако работы по сносу объектов капитального строительства предполагают существенные временные и финансовые затраты, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя в дополнении к жалобе о том, что по состоянию на 23 апреля 2020 года осуществлен снос нескольких многоквартирных домов, не влечет отмену состоявшихся по делу актов и освобождение администрации г.о.г. Бор от административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления исполнительный документ полностью не исполнен.

Также следует отметить, что из буквального толкования положений ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ следует, что для квалификации по указанному составу не имеет правового значения неисполнение решения суда должником в полном объеме или в части. Лишь при исполнении решения суда в полном объеме должник не подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в данном случае такие требования в полном объеме не исполнены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года и постановление заместителя начальника Борского районного отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней представителя по доверенности администрации г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева