Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22- 4222/23

Дело № 1-664/2023г. Судья Копусов С.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шевцовой О.П., 

рассмотрел в открытом в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шевцовой О.П. - на приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее не судимый, 

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, 

Указаны реквизиты, по которым надлежит оплатить штраф: получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН №..., КПП №..., БИК №..., ОКТМО №..., счет получателя №... в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, выслушав объяснения адвоката Шевцовой О.П., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судья апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлено, что ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что поскольку он был согласен с предъявленным обвинением, не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, дело было рассмотрено в особом порядке. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Государственный обвинитель с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о его личности просил назначить меньший размер наказания, чем назначил суд. Полагает, что суд не в полной мере учел его раскаяние, поведение после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, его материальное положение. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о прекращении уголовного дела. Просит учесть, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, внес благотворительное пожертвование и принес публичные извинения обществу и государству в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением. Искренне раскаивается, сожалеет о случившемся и критически относится к своему безнравственному поступку. Он переосмыслил жизнь, активно пропагандирует здоровый образ жизни и отказ от наркотиков. В ходе расследования уголовного дела он активно способствовал раскрытию преступления и помог правоохранительным органам раскрыть другое преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотиков иным лицом. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова О.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Шевцова О.П. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного. ФИО1 вину в совершении преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, неоднократно награждался дипломами за участие в танцевальных конкурсах, занимается благотворительной деятельностью, на учетах в ПНД и НД не состоит, признаков наркомании не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается.

Полагает, что суд вопреки требованиям ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ не учел иные данные о личности виновного, в том числе, его поведение после совершения преступления. При этом ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет легальный постоянный доход, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, изменил свое поведение: наркотические средства не употребляет, что подтверждается результатами анализов, проведенных неоднократно в период до рассмотрения дела судом. Адвокат полагает, что в совокупности с иными данными о личности ФИО1 это является обстоятельствами существенно снижающими степень общественной опасности преступления. В обоснование позиции по жалобе цитирует положения ст. 76.2 УК РФ о том, при каких условиях возможно лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности. Адвокат полагает, что ФИО1 выполнил данные условия: в период расследования уголовного дела принял меры к заглаживанию вреда, причиненного его действиями, внес благотворительное пожертвование в учреждение социального обслуживания детей сирот, оказавшихся в кризисной ситуации «

<

...>». В судебном заседании ФИО1 принес извинения пред обществом и государством, в лице суда и государственного обвинителя.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой, о прекращении уголовного дела в связи с тем, что невозможно в полном объеме загладить вред и недостаточно, по мнению суда, предпринятых мер для заглаживания вреда, с учетом характера и обстоятельств преступления. 

В обоснование своей позиции по жалобе адвокат просит учесть, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, которыми дополнен уголовный закон ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Далее адвокат цитирует положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положения пунктов 1,2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, и приходит к выводу о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Адвокат обращает внимание на то, что видовым объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

ФИО1 внес благотворительный взнос в социальную организацию, целью которой является деятельность по профилактике социального сиротства, содействие семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержание и воспитание в условиях приближенных к семейным, воспитанников Детской деревни и защита их прав и законных интересов. Адвокат полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Шевцова и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, представив дополнительные сведения о благотворительном взносе, сделанном ФИО1. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судья апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шевцовой О.П. суд с достаточной полнотой изучил представленные документы, подробно исследовал все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и о возможности применения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены к иной оценке обстоятельств, к чему оснований не имеется. Суд, рассмотрев ходатайство защиты, принял по нему мотивированное, законное и обоснованное процессуальное решение в виде самостоятельного постановления. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд учитывал, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывал : признание вины, раскаяние в содеянном, вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Суд также учитывал, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, неоднократные награждение дипломами, занятие благотворительностью, то, что на учетах в ПНД и НД не состоит.

Суд, оценивая в совокупности все обстоятельства, значимые для назначения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не установил, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, также неустановленно достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая материальное положение подсудимого, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, полагал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами и выводами суда. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Суд располагал заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № №... от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдает, суд признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. Заключением комиссии признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, нуждаемости в лечении от наркомании не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Перечисленные ФИО1 №... рублей в благотворительный фонд не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, посягающего на общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности. Внесение денежных средств в благотворительную организацию не свидетельствует о том, что общественная опасность преступления, совершенного ФИО1 существенно уменьшилась. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, не основаны на материалах дела. Выделение из уголовного дела в отдельное производство материала, содержащего сведения о преступлении, для принятии вопроса о возбуждении уголовного дела ( л.д. №...), не учитывались органами дознания, как активное способствование раскрытию преступления, в ходе судебного разбирательства о данном смягчающем обстоятельстве не заявлено, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. 

Принятое судом решение не противоречит положениям п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положениям пунктов 1,2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении КС РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства судья апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевцовой О.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3) УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Шипилов