Судья Сёмин А.С. Уголовное дело № 22-1423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защиты в лице адвокатов Амосова С.В., Умеровой Г.М.,

представителя потерпевшего ФИО11

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Трусовского района г.Астрахани Инджиева В.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2024г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова.

Выслушав гособвинителя ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО11, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, обвиняемого ФИО2 и адвокатов Амосова С.В., Умерову Г.М., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2024г. уголовное дело в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова.

В апелляционном представлении прокурор Трусовского района г.Астрахани Инджиев В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на его несоответствие требованиям ст. 7 УПК РФ в силу нарушения судом требований уголовно- процессуального закона. В обоснование ссылается на положения ч.1 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ в силу которых при решении вопроса о направлении дела по подсудности суд должен исходить из существа обвинения.

Из обвинения следует, наиболее тяжким из инкриминируемых преступлений является ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, место совершения которого и определило подследственность всего уголовного дела, совершено на территории 

<

адрес>, поскольку органом предварительного расследования установлено, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение зерна кукурузы общим весом 2 684, 423 тонны со склада, расположенного в 

<

адрес>.

Таким образом, похищенное имущество - зерно кукурузы массой свыше 2 тонн, поступило в незаконное владение виновных лиц непосредственно после его изъятия со склада, когда они получили реальную возможность им распорядиться, которой воспользовались, причинив особо крупный ущерб 

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости направления уголовного дела для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г.Саратова не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО10, считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что при направлении уголовного дела в суд прокурором была верно определена его территориальная подсудность, так как местом совершения основного из трёх инкриминируемых ФИО2 преступлений является склад 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>), с которого, согласно обвинению, ФИО9 совместно с другими неустановленными лицами с целью хищения совершено безвозмездное изъятие у 

<

данные изъяты>» зерна кукурузы в количестве 2684,423 тонн стоимостью 27325364, 43 рубля. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

При принятии решения об изменении подсудности уголовного дела место совершения указанного преступления судом не было определено. 

Указание в обвинении места нахождения офиса 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где находилось рабочее место ФИО2, не свидетельствует о совершении преступления в указанном месте, а лишь конкретизирует обстоятельства преступных действий ФИО2

Ни одно из инкриминируемых преступлений не окончено на территории г.Саратова, при этом основной эпизод, по факту которого было возбуждено уголовное дело, совершен в 

<

адрес> на территории, относящейся к подсудности Трусовского районного суда г. Астрахани. 

Кроме того, по мнению потерпевшего изменение подсудности уголовного дела существенно осложнит его рассмотрение судом, учитывая, что государственное обвинение по настоящему делу поддерживает прокурор Астраханской области, а ФИО2 в своем жилище в 

<

адрес>, вследствие чего обеспечить непосредственное участие подсудимого в судебном заседании в Волжском районном суде г.Саратова будет невозможно и приведет к необоснованному ограничению его прав и затягиванию судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции- подлежащим отменен, исходя из следующего.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое существенное нарушение норм УПК РФ было допущено судом первой инстанции, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Эти требования закона не были учтены судом.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова суд первой инстанции мотивировал тем, что юрисдикция указанного суда распространяется на большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, поскольку из текста предъявленного обвинения следует, что два из трех инкриминированных преступлений были совершены, и соответственно, окончены, в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>

Между тем, как следует из обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленными следствием лицами изъяли в свою пользу хранящееся на складе, расположенном по адресу 

<

адрес>, зерно кукурузы в количестве 2684423тнн на сумму 27325364,43 руб.

Поскольку суд к рассмотрению дела по существу не приступал, оснований полагать о других обстоятельствах преступления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исходить суд мог только из описания преступного деяния, изложенного в обвинении. 

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о неверном изложении обстоятельств преступления в предъявленном обвинении и необходимости в связи с этим возврата дела прокурору для конкретизации обвинения.

Таким образом, одно из двух равнозначных по тяжести (тяжких) преступлений совершено на территории 

<

адрес>, где и было расследовано уголовное дело, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о подсудности уголовного дела другому суду.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Поскольку суд не рассматривал дело по существу, не делал выводов о виновности или невиновности обвиняемого и не решал вопросы о доказанности обвинения, квалификации деяния, оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, как ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При отмене постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, поскольку этот вопрос решен вступившем в законную силу постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2024г. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159. УК РФ передать на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г.Астрахани со стадии принятия дела к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.