Мировой судья Ермошкина О.В. дело № 10-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

инспектора филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 26 февраля 2018 года, которым ему заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2017 года лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рахальского Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. и инспектора ФИО2, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 октября 2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

12 января 2018 года начальник филиала по Оренбургскому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области обратилась к мировому судье с представлением о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 26 февраля 2018 года представление удовлетворено, ФИО1 обязательные работы сроком 200 часов, назначенные приговором от 18 октября 2017 года, заменены на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Считает, что его нельзя считать злостным нарушителем, поскольку он отработал 4 часа из назначенных ему обязательных работ. Кроме того, он в период отбывания наказания работал по найму у ИП ФИО3, в связи с чем не мог совмещать основное место работы и отбывать наказание. Утверждает, что сообщил в инспекцию о возникших трудностях, связанных с исполнением приговора, а также о трудном материальном положении. Просит постановление мирового судьи отменить, чтобы он мог отбыть наказание без отрыва от семьи и отработать оставшиеся 196 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и дать возможность ФИО1 отработать обязательные работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят отбывать наказание в виде 200 часов обязательных работ в МО Соловьевский сельский совет с 28 ноября 2017 года.

Однако с 29 ноября по 08 декабря 2017 года, а также с 08 по 15 декабря 2018 года ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины, о чем в материалах дела имеются докладные главы администрации МО Соловьевский сельский совет. 10 декабря 2017 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В отобранных у ФИО1 объяснениях он указал, что не вышел на работу для отбывания наказания, поскольку был занят по основному месту работы. 

ФИО1, начиная с 28 ноября 2017 года, отработано лишь 4 часа обязательных работ.

Таким образом, мировым судьей объективно установлено, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

ФИО1 в период отбывания наказания предупреждался начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, а не отбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания, причину этого пояснить в судебном заседании не смог, но обещал отработать обязательные работы в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не смог отбыть наказание в виде обязательных работ, поскольку занят по основному месту работу и имеет трудное материальное положение были предметом рассмотрения мировым судьей, они судом проверены и обосновано отвергнуты. В постановлении верно указано, что они не являются уважительными причинами, по которым осужденный освобождается от отбывания наказания в виде обязательных работ. Документальных сведений о занятости по основному месту работы ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Выводы мирового судьи обоснованны и не противоречат материалам дела.

Факт наличия у осужденного места работы не является уважительной причиной не отбывания обязательных работ, так как согласно ст. 49 УК РФ они отбываются в свободное от основной работы время. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они не подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 26 февраля 2018 года необосновано указано на замену ФИО1 не отбытого наказания в виде 200 часов обязательных работ, тогда как в мотивировочной части постановления мировой судья сослался на отбытие ФИО1 28 ноября 2017 года 4 часа обязательных работ. Кроме того, резолютивная часть постановления в нарушение уголовно-процессуального закона не содержит разъяснений о порядке следования осужденного в колонию-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 26 февраля 2018 года изменить.

Указать в резолютивной части постановления на замену осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком не 200 часов, а 196 часов.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явится в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Гаврилова