Дело № 2-739/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 овича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 26.07.2015 на 623 км автодороги М-8 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «Уралсиб», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа согласно экспертному заключению №04/03/17, составленному ИП 

<

М> по заказу истца, составляет 235409 рублей 85 копеек. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7500 рублей 00 копеек. За ремонт автомобиля истец фактически уплатил 424679 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику АО «Страховая Компания Опора», к которому 19.04.2017 перешел страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов, которое получено указанным ответчиком 07.11.2017. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 06.12.2017. В письме от 12.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, принято увеличение исковых требований ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика АО «Страховая Компания Опора» или АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 235400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, взыскании с ФИО1 189279 рублей 00 копеек (424679 рублей 00 копеек - 235400 рублей 00 копеек = 189279 рублей 00 копеек) в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей страховое возмещение. 

В ходе производства по делу представителем истца по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Ангара», которому АО «Страховая Компания Опора» передало свой страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ангара».

Окончательно истец просит взыскать с надлежащего ответчика АО «Страховая Компания Опора» или АО «Страховая группа «УралСиб», или ООО СК «Ангара» страховое возмещение в сумме 235400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, штраф, а также взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающей страховое возмещение, в сумме 172279 рублей 00 копеек.

Истец, представители ответчиков акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», акционерного общества «Страховая Компания Опора», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая заявленный размер исковых требований к ФИО1, возражал против взыскания с нее указанного ущерба, полагая, что лимит ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исчерпан, в связи с чем весь ущерб, в том числе 172279 рублей 00 копеек, должен возмещаться страховщиком причинителя вреда.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в представленном письменной отзыве возражал против удовлетворения исковых требований к АО «Страховая группа «Уралсиб», ссылаясь на то, что АО «Страховая группа «Уралсиб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку передало страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

Другие ответчики письменных отзывов на исковые требования в материалы дела не представили.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные настоящего материалы дела, материалы гражданского дела №2-2775/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.07.2015 на 623 км автодороги М-8 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «Уралсиб» (полис серии ЕЕЕ № 0343102550), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. 

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из страхового полиса серии 4000 №6604523 от 17.11.2014 истец (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, действующий с 18 часов 00 минут 17.11.2014 по 24 часа 00 минут 16.11.2015.

Истец 03.08.2015 обратился с заявлением о страховом случае, с целью получения страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 4000 № 6604523), предоставил и передал необходимые документы (оригиналы), представителем данного страховщика произведен осмотр повреждений, составлен акт осмотра (выплатное дело № 0011895001).

Ссылаясь на неисполнение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» условий договора страхования, ФИО2 отремонтировал автомобиль за свой счет. Истец 02.10.2015 оплатил стоимость ремонта в сумме 424679 рублей 00 копеек на станции технического обслуживания ООО «Королева Авто».

Истец 28.01.2016 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил возместить понесенные расходы на восстановительный ремонт, предоставил подтверждающие документы. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате ущерба, претензию отклонило, мотивируя выдачей направления на ремонт.

Спор об отказе в выплате страхового возмещения рассматривался в гражданском деле № 2-2775/2016 Ломоносовским районным судом города Архангельска с участием ФИО2 в качестве истца, ФИО1 и АО «Страховая Группа «Уралсиб» в качестве третьих лиц. При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, на основании которой установлено, что стоимость ремонта и объем фактически произведенного ремонта автомобиля истца в ООО «Королева Авто» соответствует полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2015 повреждениям.

Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № 2- 2775/2016 принято решение, которым полностью удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.02.2017 по делу 33-1206/2017 решение отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец не имел права изменять условия договора добровольного страхования, когда организовал восстановительный ремонт самостоятельно, так как условием договора КАСКО было натуральное возмещение (организация и оплата выполненного ремонта), а не денежная выплата.

Получив отказ в удовлетворении исковых требований, истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, которое получено 24.11.2017. Данный ответчик уведомил истца, что заявление о страховой выплате не будет рассмотрено, ссылаясь на передачу страхового портфеля 19.04.2017 в АО «Страховая компания Опора» (переход прав и обязанностей по договорам ОСАГО, ДоСАГО и автокаско).

Истец обратился в АО «Страховая Компания Опора», к которому 19.04.2017 перешел страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов, в том числе актов осмотра ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29), которое получено указанным ответчиком 07.11.2017. Кроме того, в адрес ответчиков АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая компания Ангара» истцом направлялась претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком АО «Страховая Компания Опора» 06.12.2017, а ООО «Страховая компания Ангара» - 25.04.2018.

Ответчиком АО «Страховая Компания Опора» 12.12.2017 отправлено, а 22.12.2017 истцом получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Причины длительного рассмотрения заявления и нарушения предусмотренных законом сроков (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) истцу не доведены. Доказательств, что страховщик уведомлял истца о проведении осмотра автомобиля, не представлено.

Доказательств того, что истцу возмещен ущерб, причиненный в результате указанного ДТП от 26.07.2015, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела») страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п.п. 9 и 14 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого АО «СГ «Уралсиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, действовавшим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истец на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, а также обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшему, осуществляемое в соответствий с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. В этот же день между указанными лицами составлен акт приемки-передачи страхового портфеля.

Из материалов дела также следует, что с 19 марта 2018 года все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара» путем передачи страхового портфеля.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания Ангара» (далее – надлежащий ответчик). 

АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к ним надлежит отказать. 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, не имеются (дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств), то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств того, что страховщик согласовал с истцом время и место осмотра транспортного средства, суду не представлено. Более того, из представленных страховщику истцом документов возможно было определить размер страхового возмещения, однако этого не было сделано. 

С целью соблюдения досудебного порядка обращения к страховщику с претензией истец воспользовался услугами к эксперта ИП 

<

М>, который подготовил экспертное заключение №04/03/17. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 235400 рублей 00 копеек. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 7500 рублей 00 копеек.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение №04/03/17 соответствует требованиям Методики, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 235400 рублей 00 копеек являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 117700 рублей 00 копеек (235400 рублей 00 копеек * 50%).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что обоснованность претензии истца в части страхового возмещения в размере 235400 рублей 00 нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что расходы истца в размере 7500 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг ИП 

<

М> по подготовке экспертного заключения, которым истец обосновывал претензию в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суд основывается на документально подтвержденных расходах истца в сумме 424679 рублей 00 копеек, понесенных на восстановительный ремонт, за вычетом страхового возмещения в сумме 235400 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с страховщика ООО «Страховая компания Ангара» (424679рублей 00 копеек - 235400 рублей 00 копеек = 189279 рублей 00 копеек). Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 в сумме 172279 рублей 00 копеек не превышают 189279 рублей 00 копеек, исковые требования в заявленном размере в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ООО «Страховая компания Ангара» и ФИО1 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 овича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение), 235400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 117700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, всего взыскать 360600 рублей 00 копеек (Триста шестьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5629 рублей 00 копеек (Пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172279 рублей 00 копеек (Сто семьдесят две тысячи двести семьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4645 рублей 58 копеек (Четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей 58 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 235400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 21.05.2018.