Дело № 2-1070/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 июля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

с участием адвоката Клышникова С.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Изначально истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг у истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями расписки ответчица обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен. Просил взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата полной суммы займа, проценты по денежному обязательству начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата полной суммы займа.

Определением Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Истец в судебном заседании представил измененные исковые требования, которые не были приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств как неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, ФИО1 указал третьим лицом, т.е. фактически изменил и предмет и основание иска. Далее поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что денежные средства лично ФИО1 не получала, они были переведены на счет ФИО6, но расписку написала, тем самым признав, что это ее долг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик от истца данных денежных средств не получала, никаких отношений, вытекающих из договора займа между ними не было, расписку написала под давлением со стороны истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязалась ее вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Согласно справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. по операции зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция зачисления суммы 

<

данные изъяты> руб. от ФИО10. на банковскую карту, держателем которой является ФИО11 (л.д. 30).

В соответствии с приобщенной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 юридическим лицом ООО «СЛК ГРУПП» была получена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты тура (л.д. 31).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, как письменные так и объяснения истца, которые он давал в предварительном и основном судебном заседании, подтверждая тот факт, что ФИО1 от него лично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. не получала, эти деньги были перечислены на счет ее мужа ФИО6 по ее просьбе, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, считает необходимым истцу в иске по заявленным им основаниям отказать в полном объеме. Фактически, путем предъявления измененных требований, истец подтвердил, что между ним и ФИО1 отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, так как денежные средства он ответчице не передавал. 

В связи с тем, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании долга, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имеется. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный определением Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 

<

данные изъяты> руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме

принято 17.07.2020 года

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-1070/2020

УИД: 78RS0019-01-2019-008662-13

Гатчинского городского суда Ленинградской области