Дело № 1-41/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000418-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 29 ноября 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П. и исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Васина Р.А., Кончагина Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ламонова Д.С.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО16.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Шевченко В.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), двигаясь по автомобильной дороге в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил небезопасный маневр, связанный с изменением направления движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил перемещение своего транспортного средства на встречную полосу движения, создав опасность для движения, где в указанное выше время напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> по своей полосе для движения транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением Потерпевший №1 Согласно выводам вышеназванного заключения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и только действия последнего не соответствовали названным требованиям и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате преступных действий водителя ФИО2 и произошедшего ДТП, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.10, водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая травма таза с закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением, задним вывихом бедра, которые могли образоваться от удара о части салона автомобиля при столкновении во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским критериям, утвержденным п. 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %). 

Подсудимый ФИО2 в настоящем судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), который в настоящее время находится в разобранном состоянии и восстановлению не подлежит, но до момента ДТП находился в технически исправном состоянии. Он имеет водительское удостоверение категорий «В», «В1», «М» и водительский стаж – с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого ДТП не допускал, к административной ответственности не привлекался. Жалоб на здоровье не имеет, спиртные напитки не употребляет. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле из дома на работу в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут он въехал в 

<

адрес>. В автомобиле находился один, пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 50 км/ч, средствами связи во время движения не пользовался. Дорога в указанном месте асфальтобетонная, без повреждений, дорожное покрытие сухое. Погода была солнечная, видимость не ограничена, однако, «из-за солнца» он не видел встречные автомобили. Передвигаясь по 

<

адрес> он догнал автомобиль «Нива» сотрудника полиции Свидетель №1, за которым продолжил движение по автодороге на расстоянии 6-8 м. Сначала дорога была прямолинейная, а затем был небольшой уклон вправо. В этом месте автомобиль сотрудника полиции стал тормозить, он начал также нажимать на педаль тормоза, но так как двигался близко к впереди идущему автомобилю, не успевал остановить автомобиль, решил выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Нива». При выезде на встречной полосе оказался автомобиль, который он не видел, и не смог предотвратить столкновение. Столкновение произошло передними частями автомобилей на встречной полосе движения по отношению к его движению. После столкновения оба автомобиля остановились, он вышел из автомобиля, лицо было в крови, поскольку от удара он разбил лоб и губу. К нему подошел сотрудник полиции Свидетель №1, который ехал впереди, поинтересовался самочувствием и пояснил, что ехавший навстречу ему автомобиль «Нива» начал обгон и выехал на встречную полосу, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, он начал притормаживать. Затем Свидетель №1 оказал ему первую медицинскую помощь – перебинтовал голову, остановил кровотечение. Он осмотрел свой автомобиль, обнаружив, что повреждена передняя часть и разбито лобовое стекло, как и у другого автомобиля. Он увидел, что пассажир автомобиля «Нива» (Свидетель №3) сидела внутри автомобиля, а водитель (Потерпевший №1) находился на обочине в лежачем положении. Его автомобиль после столкновения находился на полосе встречного движения, передней частью в направлении 

<

адрес>, «Нива» находилась задней частью на обочине, передней – на полосе движения в сторону 

<

адрес>. На месте столкновения с другими участниками ДТП он не общался. Затем приехала «Скорая помощь», его и Потерпевший №1 госпитализировали в стационар. В медицинском учреждении он пытался поговорить с Потерпевший №1, извиниться за случившееся, однако, последний отказался разговаривать. Признает, что во время движения не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, хотел избежать столкновения с ним, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения, где автомобиля не увидел. Готов возместить причиненный ущерб, раскаивается за содеянное (т. 1, л.д. 239-242).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания.

Помимо полного признания вины и вышеприведенных оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, в частности:

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № RUS), который перед ДТП находился в исправном состоянии, водительское удостоверение категории «В», водительский стаж – с ДД.ММ.ГГГГ года. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, алкогольные напитки никогда не употреблял, здоровье хорошее. Ранее ДТП не допускал, к административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он выехал на своем автомобиле из 

<

адрес>, вместе с Свидетель №3, которая сидела на переднем пассажирском сидении, в 

<

адрес>, были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по автомобильной дороге со скоростью 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, впереди попутных автомобилей не было, около 

<

адрес> в 

<

адрес> был один встречный автомобиль УУП МО МВД России «Первомайский» Свидетель №1, который двигался ровно, спокойно, со скоростью около 40-45 км/ч по прямой, попутных автомобилей не было, была солнечная погода, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое без повреждений. В этот момент он увидел резко выехавший из-за указанного автомобиля «Нива» на его полосу движения, то есть, на встречную полосу, автомобиль «

<

данные изъяты>», который, как ему показалось, двигался с высокой скоростью. Он сразу принял меры к избежанию столкновения, нажав на педаль тормоза, и пытался уйти от столкновения, повернув руль вправо – хотел выехать на обочину. Так как автомобиль двигался с высокой скоростью, он не успел предотвратить ДТП, на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» передней частью его автомобиля, его автомобиль в момент столкновения не покидал полосу движения. После столкновения его автомобиль частично оказался на обочине задней частью по ходу движения, передняя часть – на проезжей части полосы его движения. Удар был довольно сильным, поэтому после столкновения он самостоятельно не смог покинуть свой автомобиль из-за боли в области таза. Затем увидел, что у его автомобиля разбито лобовое стекло, у Свидетель №3 кровь и ссадины на лице от разбитого стекла. Она тоже не смогла самостоятельно выйти из автомобиля из-за полученных телесных повреждений. К его автомобилю подошли Свидетель №4 и ФИО7, которые, как оказалось, двигались позади, и помогли выйти из автомобиля ему и Свидетель №3 Он лег на обочине, так как, не мог самостоятельно стоять из-за боли в области таза. Насколько ему известно, по факту ДТП было сообщено в отдел полиции УУП Свидетель №1, в медицинское учреждение позвонила Свидетель №4 После ДТП к нему подошел УУП Свидетель №1, который справился о его состоянии. Затем, приехали сотрудники полиции и работники «Скорой помощи», его доставили в больницу 

<

адрес>, где он проходил лечение три дня, а затем его перевели в больницу 

<

адрес>, где он в течение месяца находился на стационарном лечении. В настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение, так как ему еще долго восстанавливаться, передвигается с помощью костылей, оформлена инвалидность II группы. В настоящее время, после ДТП и полученных телесных повреждений, он остался без заработка, полностью лишился доходов. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) ФИО2, так как он двигался с большой скоростью, при разрешенной – 60 км/ч, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, с его стороны движения находился дорожный знак «Обгон запрещен». Перед ДТП с ФИО2 не был знаком. Его автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате ДТП причинены значительные технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 У него есть несовершеннолетняя дочь и ему необходимо платить за ее обучение. В момент управления автомобилем был трезв, спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо, недомоганий не испытывал. ФИО2 связывался с ним только один раз, извинился. Права гражданского истца разъяснены и понятны (т. 1, л.д. 219-222);

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она и ее гражданский муж – потерпевший Потерпевший №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» ехали в сторону 

<

адрес>, время было около 15 часов 30 минут. Зрение у Потерпевший №1 хорошее, скорость была около 40 км/ч, они были пристегнуты ремнями безопасности. Попутных автомобилей не было, позади двигались машины, по встречной полосе движения навстречу двигался автомобиль «Нива» УУП Свидетель №1, из-за которого с высокой скоростью выехал автомобиль ФИО2, Потерпевший №1 начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Затем подошел УУП Свидетель №1, спросил, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, на что она ответила положительно и участковый пошел оказать помощь ФИО2 ФИО2 помогал выйти из автомобиля Свидетель №1, затем он перевязал ему голову. Потерпевший №1 из автомобиля доставали люди, которые ехали позади, и его положили на обочину, а затем вызывали скорую медицинскую помощь. Их всех доставили в Мичуринскую городскую больницу 

<

адрес>, где от госпитализации она отказалась, но затем обратилась в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», где диагноз ЧМТ не подтвердился. В настоящее время лечение Потерпевший №1 продолжается, он стоит в очереди на квоту по замене тазобедренного сустава. Без посторонней помощи Потерпевший №1 не может работать и ходить, ходит на костылях. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжала мама ФИО1 с просьбой простить его и сказала, что они готовы выплатить 150 000 рублей в рассрочку, и затем отдавать в месяц по 8 000 рублей, которые так и не оплатили, один раз звонил ФИО2 – спрашивал, как дела? Лекарства Потерпевший №1 приобретались по рекомендации врача, а некоторые они покупали сами потому, что у Потерпевший №1 постоянные боли. Она работает в ООО «Тамбовская индейка» и все расходы Потерпевший №1 оплачивала она, так как пенсию Потерпевший №1 назначили только в марте 2024 года. Они воспитывают несовершеннолетнюю дочь, оплачивают ей обучение в 

<

адрес> (64 000 рублей в год), её расходы на питание и жилье. До ДТПотерпевший №1 работал неофициально и по уходу за пенсионером;

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она со своим супругом – ФИО7 на их автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) находились в 

<

адрес>. Когда они отъезжали от магазина, мимо них на своем автомобиле проехал Потерпевший №1 и еще один автомобиль, после проезда которых они выехали и следовали за ними. Около 15 часов 40 минут она проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда услышали звук удара и автомобиль впереди них начал останавливаться. Они также остановились и увидели, что мимо проезжает и останавливается автомобиль УУП Свидетель №1 Они вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, то есть, на полосу по которой они двигались, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 Затем ее супруг побежал к автомобилю Потерпевший №1, она подошла к пассажиру автомобиля – Свидетель №3 Они стали расспрашивать об их состоянии, на что Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в области таза, что он не может двигаться, Свидетель №3 жаловалась на головокружение и боль в грудной клетке. Они помогли достать Потерпевший №1 из автомобиля, положили его на обочину до приезда «скорой помощи». Она видела, что УУП Свидетель №1 оказал первую помощь водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД, всех участников ДТП госпитализировали, сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП. После этого они с супругом уехали. До ДТП автомобиль Потерпевший №1 никого не обгонял, скорость его движения была примерно 45-50 км/ч (т. 1, л.д. 229-231);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, около 15 часов 40 минут она находилась дома у своей матери в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на улице около дороги, когда увидела, что в сторону 

<

адрес> на автомобиле «Нива» двигался УУП Свидетель №1, навстречу ему на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался Потерпевший №1 Вдруг, из-за автомобиля «Нива» на встречную полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», где столкнулся с автомобилем Потерпевший №1 Все произошло быстро и поскольку она испугалась за детей, пошла за ними, чтобы проводить домой. После этого, она прошла к месту ДТП. Потерпевший №1 находился в автомобиле «скорой помощи», она справилась у Свидетель №3 о самочувствии, на что та пояснила, что у нее болит голова, после этого Потерпевший №1, Свидетель №3 и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» увезла «скорая помощь». Затем приехали сотрудники ГИБДД и осмотрели место ДТП. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на полосе встречного движения – в сторону 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» – на той же полосе, частично (задней частью) на обочине. В момент движения Потерпевший №1 никого не обгонял, позади него двигались незнакомый автомобиль и Свидетель №4 на своем автомобиле (т. 1, л.д. 243-246);

– оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего УУП МО МВД России «Первомайский», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на своем служебном автомобиле «Нива» (государственный регистрационный знак – №) двигался из 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 55 км/ч. В зеркало заднего вида он видел, что позади движется автомобиль «

<

данные изъяты>», где находился только водитель. По полосе встречного движения двигались автомобили. Затем он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты> выехал на полосу его движения, начал обгонять впереди идущие автомобили, пересекая сплошную линию дорожной разметки, и начал сближаться с автомобилем «

<

данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения, предоставив возможность автомобилю перестроиться на свою полосу движения, он немного снизил скорость, продолжая движение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» успел перестроиться на свою полосу движения и их автомобили поравнялись. После разъезда он услышал звук, характерный для столкновения автомобилей, взеркало заднего вида увидел, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался по встречной полосе, с автомобилем «

<

данные изъяты> который двигался позади него в попутном с ним направлении. Он остановил автомобиль на обочине, подошел к автомобилям, чтобы оказать необходимую помощь. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на полосе встречного движения, в сторону 

<

адрес>, заднее правое колесо находилось на сплошной полосе дорожной разметки. В автомобиле находился водитель – ФИО2, который ему знаком. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в области головы – у него был разбит лоб, было сильное кровотечение, поэтому он оказал ему помощь, перебинтовав голову. Затем, по телефону он сообщил о ДТП в МО МВД России «Первомайский». У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился передней частью на полосе своего движения, в сторону 

<

адрес>, заднее правое колесо – на обочине. Водитель автомобиля Потерпевший №1 и его пассажир – Свидетель №3 ему знакомы, также получили телесные повреждения. Он поинтересовался у Свидетель №3 нужна ли ей помощь, на что та ответила отрицательно, водитель Потерпевший №1 жаловался на боли в области таза, не смог самостоятельно выйти из своего автомобиля, ему помогли люди, подошедшие из других остановившихся автомобилей. У автомобиля «

<

данные изъяты>» также была повреждена передняя часть, разбито лобовое стекло. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 на месте ДТП ничего не смог пояснить, так как у него было повреждение в области рта, водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте ДТП также ничего не поясняли. По внешнему виду все участники ДТП были трезвы. Затем приехали сотрудники ДПС для документирования ДТП и «скорая помощь», которая доставила пострадавших в медицинское учреждение в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 3-6).

Вина ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием водителей Потерпевший №1 и ФИО2 произведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) и «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – Н №). Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на середине проезжей части дороги, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» – на правой полосе дороги, частично на обочине. На проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.1. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (т. 1, л.д. 15-22);

– сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, доставленный из ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» с диагнозом перелом вертлюжной впадины, госпитализирован (т. 1, л.д. 57);

– заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в заданной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП (т. 1, л.д. 135-137);

– заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.10, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде тупой травмы таза с закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением, задним вывихом бедра, которые могли образоваться от удара о части салона автомобиля при столкновении во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским критериям, утвержденным п. 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицирующиеся как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) (т. 1, л.д. 152-156);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО8 указал на участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 169-176);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS), принадлежащий ФИО2, на котором последний участвовал в ДТП (т. 1, л.д. 180-185);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ c фото-таблицей к нему, постановлением о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-191);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 198-203);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, постановлением о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204-210).

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого деяния, в связи с чем, оснований усомниться в виновности подсудимого судом не установлено, а доказательства положены в основу настоящего приговора.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и иным исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также механизм и причина возникновения у последнего телесных повреждений судом определяется, исходя из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.10.

Вывод о несоответствии действий подсудимого требованиям безопасности дорожного движения, послуживших причиной указанного ДТП, о наличии прямой причинной связи наступивших последствий указанного ДТП с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ, суд делает на основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективным, а выводы экспертов не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, соблюден. До начала проведения экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с чем, указанные заключения экспертиз наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), двигаясь по автомобильной дороге в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил небезопасный маневр, связанный с изменением направления движения, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, допустил перемещение своего транспортного средства на встречную полосу движения, создав опасность для движения, где в указанное выше время, на автомобильной дороге напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) под управлением Потерпевший №1 Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и послужили причиной ДТП. В результате таких действий водителя ФИО2 и произошедшего по вине последнего ДТП, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.10, водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: тупая травма таза с закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением, задним вывихом бедра, которые могли образоваться от удара о части салона автомобиля при столкновении во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно медицинским критериям, утвержденным п. 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %).

С учетом приведенных обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, разрешая в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопрос о квалификации деяния, суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно представленной характеристике по месту проживания жалоб и заявлений не поступало (л.д. 51), трудоустроен в 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно (л.д. 55), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 53), ранее не судим (л.д. 56), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое нашло свое отражеие в поведении подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не представлено, судом не установлено.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пределах санкции названной статьи УК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ФИО2 указанного вида наказания, суду представлено не было.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагая возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба, размер которых, с учетом уточнения представителем гражданского истца – адвокатом ФИО11 в судебном заседании, составляет – 500 000 рублей компенсации морального вреда и 64 227 рублей – материального ущерба.

Защитник подсудимого – адвокат Ламонов Д.С. в судебном заседании выразил позицию подсудимого ФИО2, согласно которой последний исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, указав на чрезмерно завышенный размер исковых требований, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, в части материального ущерба просил суд оставить за потерпевшим право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В данном случае суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению. 

При этом, разрешая указанный гражданский иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости, с учетом уточнений гражданским истцом в судебном заседании размера требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). 

В настоящем судебном заседании представителем потерпевшего – адвокатом ФИО11 представлены кассовые чеки, подтверждающие несение потерпевшим расходов на лечение после ДТП, транспортных и иных расходов.

Вместе с тем, гражданским истцом суду не было предоставлено сведений об обращении последнего в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты по договору ОСАГО, в отсутствие которых, определить обоснованность размера материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в целях правильного определения размера материального ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, требующее отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в названной части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о компенсации материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Мичуринский муниципальный округ 

<

адрес> без согласования с указанным государственным органом.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в вышеназванный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), хранящийся у ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №), хранящийся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО17. право на удовлетворение его иска в части требований о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба, передав вопрос о размере гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов