Дело № 1-78/2025 (1-429/2024)

03RS0063-01-2024-004842-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 11 февраля 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шангареевой В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А., ФИО3,

защитника – адвоката Гареева Р.Г.,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 ноября 2019 года по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 13 февраля 2020 года по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.11.2019 окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.05.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней. Снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 24.08.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил два преступления, предусмотренные ч.1 с.158 УК РФ, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО4, на площадке первого этажа слева от лестничного марша подъезда № дома м№ по 

<

адрес> РБ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>», чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес> РБ, обнаружив, что ворота дома не закрыты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в веранду указанного дома, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты>» серия 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей и бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по факту хищения велосипеда марки 

<

данные изъяты>» и по факту хищения бензинового триммера марки 

<

данные изъяты>» серия № и бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты>, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству подсудимого в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в 

<

адрес>, гулял по городу, употреблял спиртные напитки в барах. Проходя мимо 

<

адрес> он решил зайти в один из подъездов, чтобы погреться. Дверь в подъезд была не заперта, зайдя в подъезд, он увидел на первом этаже под лестничной площадкой велосипед, который был не зацеплен. Он выкатил данный велосипед на улицу, сел на него и поехал в центр города, чтобы продать его в комиссионном магазине. Сдал похищенный велосипед в комиссионный магазин «

<

адрес>» за 1000 рублей, сказав, что велосипед принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги потратил на спиртные напитки и продукты.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес>, в котором живут его родственники, увидел, что ворота приоткрыты, он вошел во двор данного дома, подошел к входной двери веранды дома, дернул за ручку, дверь была не заперта. Войдя на веранду, он увидел на полу бензиновый триммер и бензиновую пилу, которые забрал и вышел из дома. Вышел на дорогу, чтобы поехать в 

<

адрес> для продажи похищенных инструментов, остановил машину, на которой доехал до 

<

адрес>. Так как у него не было денег, чтобы рассчитаться с водителем, он предложил ему купить у него бензиновый триммер за 1500 рублей, водитель согласился, после чего он отдал водителю из этих денег 150 рублей за проезд. В комиссионном магазине «

<

данные изъяты> он по своему паспорту сдал бензиновую пилу за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртные напитки и продукты (л.д. 99-102). 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их подтвердил, пояснив, что не помнит всех обстоятельства произошедшего. Показания на следствии давал добровольно, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, ущерб потерпевшим возместил. Также по факту кражи инструментов пояснил, что часто приходил в дом к своей бабушке, в день кражи зашел, думая, что дома его дядя, зайдя на веранду дома, увидев на полу инструменты, решил их похитить, чтобы впоследствии продать. 

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что осенью 2024 года пришел домой и обнаружил, что из дома пропали триммер и электропила, после чего он написал заявление в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы около 20:00 часов, входная дверь веранды была открыта, не заперта на замок, после чего вспомнил, что входную дверь он не закрыл на замок. Зайдя на веранду, он обнаружил, что на полу отсутствуют его инструменты бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты>» серия № и бензиновая пила марки «

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что в его дом проник и похитил инструменты его племянник ФИО4, которому он не разрешал входить к нему в его отсутствие. С оценкой рыночной стоимости данных инструментов он согласен полностью, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для него значительным не является, так как ежемесячный заработок у него составляет не менее 100 000 рублей, кроме того в собственности он имеет частный дом, земельный участок, автомобиль, кредитные обязательства не имеет (л.д.132-134).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, пояснив, что показания на следствии давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Пояснил, что если бы знал о том, что инструменты похитил его племянник, в полицию заявление не писал бы, кроме того пояснил, что проживает в доме своей матери, которая приходится подсудимому родной бабушкой, что дверь в дом почти всегда открыта, племянник часто заходил в дом, чтобы помочь бабушке. 

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, данные в суде и в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела детям спортивный велосипед марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов они с сыном вернулись домой, сын ездил на велосипеде, зайдя в подъезд, сын поставил его как обычно по лестницу на первом этаже, и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, сын пошел в школу, они не обратили внимания был ли велосипед под лестницей. Примерно в обеденное время они пришли домой и обнаружили, что в подъезде нет велосипеда. После чего пошли его искать, но не нашли. Велосипед был в среднем состоянии, на нем отсутствовало два крыла, не было передних тормозов, сиденье было потертое, цепь была ржавая, на раме были царапины, на рулевых грипсах не было накладок. С оценкой рыночной стоимости велосипеда она согласна, Ущерб для неё не является значительным, так как она работает, получает пенсию по потере кормильца на каждого ребенка, специальную социальную выплату, кроме того в собственности имеет квартиру и автомобиль (л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №2 ранее показывал, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО6 в комиссионном магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, который занимается куплей-продажей бывшей в употреблении бытовой техники, инструментом и других товаров. Все случаи и всех людей он нее может запомнить, данные может дать согласно имеющихся документов, а именно согласно имеющейся документации ДД.ММ.ГГГГ в магазин был сдан велосипед марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО4 за 1000 рублей (л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №1, ранее показывал, что работает директором в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> подвале, который занимается куплей-продажей бывшей в употреблении бытовой техники, инструментов и других товаров. Согласно имеющейся в магазине документации, ДД.ММ.ГГГГ в магазин была сдана бензопила марки 

<

данные изъяты>» ФИО4 по паспорту, которая впоследствии была продана, но кому именно сказать не может, так как продажа осуществляется в обычном порядке, какой-либо записи покупателей нет (л.д. 140-142).

Вина подсудимого в совершении преступлений по факту хищения велосипеда «

<

данные изъяты>» подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед с подъезда № первого этажа 

<

адрес> (л.д.62); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд №, расположенный в 

<

адрес> (л.д.65-69); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионный магазин «

<

адрес>» был сдан велосипед марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 109-111); 

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена рыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», которая составляет 9900 рублей (л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче велосипеда марки 

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «

<

адрес>»; велосипед марки «

<

данные изъяты>» (л.д.149-151, 152-155);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 161).

Вина подсудимого, по факту тайного хищения бензинового триммера марки 

<

данные изъяты>» серия 

<

данные изъяты> и бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом устного заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в поиске бензинового триммера марки «HUTER» и бензиновой пилы марки 

<

данные изъяты>», отсутствие которых обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес> РБ (л.д.6-9,10-12); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионный магазин «Технолайв» ФИО4 была сдана бензопила марки «

<

данные изъяты>» (л.д.144-146);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» серия 

<

данные изъяты> и бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты> (л.д.116-117); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; паспорт и гарантийный талон на бензиновую цепную пилу и на бензиновый триммер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151, 152-155);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 13 000 рублей (л.д.164). Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд признает достоверными показания ФИО4, данные им в в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, которые согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о совершении преступлений, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение экспертом оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Учитывая, что имущество было изъято в отсутствие собственников, владельцев имущества и посторонних лиц по всем преступлениям, состав кражи инкриминирован верно.

Вместе с тем в судебном заседании не доказано наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Указанный квалифицирующий признак имеет место только в случае, когда незаконное проникновение в жилище совершалось именно с целью хищения, а сам умысел возник до такого проникновения. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 проник на веранду дома, в котором поживал потерпевший, где на полу увидел бензиновый триммер и бензиновую пилу, которые забрал и вышел из дома. Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, он зашел в дом к бабушке, чтобы увидеться с дядей, зайдя на веранду дома и увидев лежащие на полу инструменты, решил их похитить. То есть умысел на совершение кражи инструментов возник у подсудимого только тогда, когда он уже находился в жилище. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый приходится ему родным племянником, а собственником дома, из которого были похищены его бензиновый триммер и бензиновая пила, является его мать, которая является бабушкой подсудимого. Дверь дома почти всегда открыта, подсудимый имел свободный доступ в дом бабушки, он часто приходил туда, помогал ей по дому. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, отсутствует.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для него значительным не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере 13000 рублей является не значительным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

На учете у врача-психиатра ФИО4 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом, суд не соглашается с органам предварительного следствия о наличии в действиях ФИО4 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступлений был выявлен сотрудниками правоохранительных органов по итогам проверки сообщений о преступлениях, в связи с чем, предоставленная в ходе расследования преступлений информация об обстоятельствах их совершения была известна органам предварительного расследования, в свою очередь, признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенных преступлений, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое относится к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Давая объяснения, ФИО4 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО4 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку ФИО4 вновь совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывается как отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО4 повлияло на его поведение при совершении преступлений и способствовало их совершению, не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, с учетом требований положений ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд полагает, что ФИО4 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Наличие простого рецидива преступлений не исключает возможность применения условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО4, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения принудительных работ, применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО4 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>», паспорт и гарантийный талон на бензиновую цепную пилу и бензиновый триммер - оставить в распоряжении законных владельцев; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта и гарантийного талона на бензиновую цепную пилу и бензиновый триммер – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф. Малышева