Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Белоус Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань». В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, участок 24/2 и передача им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный №, проектной площадью 42,3 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просили признать незаконным и отменить п.12.3 договора участия в долевом строительстве №, взыскать неустойку в размере 179 437,50 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов. Также пояснила, что пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подсудность споров между сторонами по месту нахождения застройщика, является ничтожным, поскольку нарушает права истца, как потребителя и положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>, а также об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующим характеру и сложности спора.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, ул. им.Невкипелого, участок 24/2 и передача им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный №, проектной площадью 42,3 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 250 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцам были нарушены.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Размер неустойки за заявленный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 179437 руб. 50 коп. (2 250 000 руб. (цена договора) х 7,25 % (ставка рефинансирования) х 165 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, период просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 100 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб. (100000 руб.: 2).

Истцами оспаривается пункт 12.3. договора, которым установлена подсудность настоящего спора иному суду по месту нахождения застройщика, поскольку это нарушает их права истца как потребителей, в том числе на выбор суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданин, действуя в личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с застройщиком экономически слабой стороной, а потому лишен возможности в полной мере влиять на содержание отдельных положений договора. В рассматриваемом случае положение договора о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя (предусмотренные, в том числе, частью 7 статьи 29 ГПК РФ), а потому является недействительным. В связи с чем и заявление ответчика о подсудности спора иному суду не может быть удовлетворено. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению каждому истцу за счет ответчика, в сумме 1000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, с ответчика в пользу каждого истца также подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб. (50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за написание искового заявления, подготовку документов, представление интересов в суде, принятия мер по апелляционному обжалованию, получение и направление документации, организацию мер по взысканию присужденных сумм. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и ФИО4, расписка о передаче денежных средств в размере 20 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, типовой характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 8 000 руб. В пользу каждого истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 000 руб.

Расходы по нотариальному удовлетворению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассматриваемым делом, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 213 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 213 руб. 00 коп.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова