Дело № 2-2758/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, ее представителя,

рассмотрев 18 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2017 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N .... сроком до 04.05.2022 года включительно, сумма кредита – 470886,00 рублей, процентная ставка - 18,0% годовых. Кроме этого, истцом было подписано заявление от 04.05.2017 об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с данным заявлением, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 98886 рублей 00 копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 19777 руб. 20 коп., и страховой премии в размере 79108 рублей 80 копеек. 10 мая 2017 года (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) истец обратился в отделение Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена. Обязательства истца по кредитному договору от 04.05.2017 исполнены досрочно. 

Истец просит взыскать страховую премию в размере 78892,06 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 78892,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка данных лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Из представленных отзывов ответчиков следует, что основания для возврата страховой премии в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ отсутствуют. Поскольку страхователем по договору страхования является банк, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного договора страхования.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.05.2017 между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ...., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 470886 рублей сроком до 04.05.2022 года под 18% годовых. Одновременно истцом было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ВТБ 24 (ПАО), сроком страхования с 05.05.2017 по 04.05.2022. 

Установлено, что плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 98886 рублей 00 копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 19777 рублей 20 копеек, и страховой премии в размере 79108 рублей 80 копеек. 

Обязательства истца по кредитному договору от 04.05.2017 исполнены досрочно 20.05.2017.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу, соответственно страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, истец как потребитель имеет право в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования 10.05.2017, то есть в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком 10.05.2017, соответственно, договор страхования в части истца прекратил свое действие с 11.05.2017 года.

Как следует из условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу. О таком отказе истец уведомил ВТБ 25 (ПАО) (страхователя), с кем состоял в соответствующих правоотношениях на пятый (рабочий) день, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется. 

Учитывая изложенное, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования истцу должна быть возвращена страховая премия, с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования установлен с 05.05.2017 по 04.05.2022, страховая премия составляет 79108,80 руб. При таких обстоятельствах, возврату подлежала страховая премия за вычетом части денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования в размере 78845,11 рублей (79108 руб. 80 копеек/60 месяцев (срок действия договора страхования)/30 (количество дней в месяце) x 6)=263,69).

Учитывая, что страховая премия перечислена страховщику, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 39922,55 рублей (78845,11 руб. + 1000,00 руб. х 50%). 

Вместе с тем, требованием истца о применении меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласиться нельзя.

Указанной статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу положений ст. 31 того же Закона в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

В данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а выплата выкупных сумм хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

С учетом этого нарушение срока исполнения обязательства страховщика может влечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе его рассмотрения представляла ФИО2 в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг. За услуги юриста по консультации, изучению и анализа всех документов, проведения претензионной работы, подготовке и направления искового заявления в суд и представительство в судебных заседаниях истцом уплачено 26000 рублей, что подтверждено документально.

Суд, учитывая объем работы, проведенной представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, реальных затрат времени на участие представителя при рассмотрении дела, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7500,00 рублей (15000,00 рублей х50,00%). Подлежит взысканию 78845,11 рублей от заявленной (157784,12 руб. = 78892,06 руб.+ 78892,06 руб.). 

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2865 рублей 35 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 78845 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39922 рублей 55 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7500 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 127267 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований, а также к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 2865 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения - 23 октября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина