Дело № Судья: Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6, 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

ФИО2 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Обвиняемому ФИО1, его защитнику-ФИО2 ФИО9, а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, консультации с защитником, подготовки ходатайств, подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ - до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая рабочие дни с понедельника по четверг с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пл. Мира, 

<

адрес>, кабинет 5 - ФИО2 ФИО9; обвиняемому ФИО1 - каждый рабочий день, с учётом режима и распорядка работы учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ, по 

<

адрес>, не менее четырех часов в день как раздельно, так и совместно с защитником ФИО2 ФИО9 по взаимной договоренности между ними.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и ФИО2 ФИО13, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на водном транспорте (УТ МВД России по ЦФО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО8

С указанным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве 142 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам хищений денежных средств граждан, имевших место на территории 46 субъектов РФ, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст. 215 УПК РФ, при этом обвиняемый ФИО1 заявил, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником, защитник также поддержал заявленное ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, его защитник – ФИО2 ФИО9 приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Объем материалов уголовного дела составил 187 томов.

Полагая, что обвиняемый и его защитник злоупотребляют своим процессуальным правом и явно затягивают время ознакомления с материалами дела, следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику-ФИО2 ФИО9, а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, консультации с защитником, подготовки ходатайств, подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ – до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая рабочие дни с понедельника по четверг с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пл. Мира, 

<

адрес>, кабинет 5 - ФИО2 ФИО9; обвиняемому ФИО1 - каждый рабочий день, с учётом режима и распорядка работы учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, не менее четырех часов в день как раздельно, так и совместно с защитником ФИО2 ФИО9 по взаимной договоренности между ними.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного.

В обоснование доводов жалобы, излагая содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на ч. 1 ст. 217 УПК РФ, указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника является их правом, а не обязанностью, данное право возникает в случае законного выполнения требований ст. 215 УПК РФ, чего в данном случае сделано не было.

Указывает, что при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении окончательного обвинения в порядке ст. 171 -173 УПК РФ, объявлении об окончании предварительного расследования в порядке ст. 215 УПК РФ были нарушены права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Приводя положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», просит учесть, что нарушение права на защиту ранее уже выявлено и зафиксировано прокуратурой 

<

адрес>, о чем имеется требование об устранении нарушения закона. Прокуратурой установлено нарушение органом расследования положений ч. 2,3 ст. 172 УПК РФ в части ненадлежащего уведомления ФИО2 по соглашению ФИО9 и обвиняемого ФИО1 о запланированных на ДД.ММ.ГГГГ следственных действиях, прокуратурой также установлено, что ФИО1 по предъявленному обвинению не допрошен, чем нарушено его право на защиту. Считает, что наличие протокола объявления обвиняемому об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ не указывает на законность выполнения требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ органом следствия.

Полагает, что суд при разрешении ходатайства органа следствия не дал правовой оценки доводам защиты о том, что надлежащая копия постановления о привлечении в качестве обвиняемому не вручена, что является существенным нарушением права на защиту обвиняемого, а также нарушением п. 1 и 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 не знает, в чем конкретно он обвиняется, и не может согласовать с ФИО2 по соглашению позицию защиты от предъявленного обвинения, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что обвиняемый ФИО1 ввиду большого объема инкриминируемых эпизодов преступной деятельности (54 эпизода по ст.ст. 158 и 159 УК РФ) не имел фактической возможности ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и согласовать позицию защиты с назначенным ему ФИО2 ввиду краткосрочности проведения следственных действий (не более 1 часа), также не имел возможности согласовать позицию защиты и с ФИО2 по соглашению, поскольку врученная ему копия постановления не была подписана руководителем следственной группы и её идентичность постановлению, которое находится в материалах уголовного дела, вызывает сомнение, поскольку данный документ не имеет юридической силы.

Отмечает, что невручение надлежащей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников СИЗО, а также показаниями следователя ФИО7, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, факт отсутствия уведомления обвиняемого о планируемом ДД.ММ.ГГГГ следственном действии кроме требования первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ и допросом следователя в судебном заседании Заволжского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что при наличии заявлений о нарушении прав и законных интересов обвиняемого на защиту суд обязан исследовать данное сообщение в полном объеме, а при необходимости истребовать дополнительные сведения, направленные на проверку их законности и провести по ним судебную проверку, после чего вынести справедливое и объективное решение. Указывает на незаконность предъявления ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1 в окончательной редакции и его допроса по существу обвинения, незаконность объявления ему об окончании предварительного расследования в порядке ст. 215 УПК РФ, поскольку такое объявление возможно только после производства допроса обвиняемого по предъявленному ему обвинению, чего сделано с ДД.ММ.ГГГГ не было, объявление ему об окончании следственных действий с составлением обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 215 УПК РФ также является незаконным.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 172 УПК РФ, указывает, что каких-либо положений, которые допускали бы возможность освобождения следователя от обязанности вызвать обвиняемого и его защитника, участвующего в деле, для предъявления обвинения при отсутствии к тому объективных препятствий, также исключали бы уведомление участвующего в деле защитника о вынесенном в отношении его подзащитного постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, данная статья не содержит. 

Приводя положения ч. 3 ст. 50, ст. 52 УПК РФ, указывает, что обвиняемый ФИО1 от участия защитника по соглашению ФИО9 не отказывался, в связи с чем следователь не имел права приглашать защитника по назначению органа следствия, право на приглашения нового защитника обвиняемому ФИО1 не разъяснялось, что подтверждается протоколом судебного заседания Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает все следственные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и не имеющими юридической силы.

Указывает, что сам он вообще не уведомлялся органом следствия об окончании предварительного расследования, что противоречит ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Наличие в протоколе ст. 215 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ФИО2 по назначению не освобождает орган следствия от уведомления ФИО2 по соглашению об окончании предварительного расследования. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона также указывает на незаконность составления протокола и незаконность окончания предварительного расследования.

Выражает мнение, что суд при вынесении постановления умышленно не указывает фамилию ФИО2 ФИО10 при изложении выводов о том, что ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами дела, поданное ФИО1 при выполнении требований ст. 215 УПК РФ, поддержано защитником. Однако данное ходатайство не может считаться законным и обоснованным, поскольку оно не согласовано с ФИО2 ФИО9, который осуществляет защиту интересов ФИО1 по соглашению, процесс согласования позиции с подзащитным надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела.

Ссылаясь на определение Кин6ституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на основании ч. 1 ст. 217 УПК РФ допускается лишь по ходатайству обвиняемого и его защитника, а не только защитника или обвиняемого. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Перечисленные нарушения закона, допущенные судами, искажают саму суть правосудия, а отсутствие надлежащего реагирования и оставление нарушений закона без судебного контроля является недопустимым и требует реагирования Президиума Верховного Суда РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

ФИО2 ФИО9 об апелляционном рассмотрении дела также извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с чем согласился ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судом апелляционной инстанции с участием ФИО2 по назначению ФИО13, против чего обвиняемый не возражал. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, мотивы и основания для его вынесения и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. С учетом изложенного доводы защитника о том, что имеющие правовое значение обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении, нельзя признать обоснованными. 

Общий объем материалов уголовного дела составил 187 томов, в отношении обвиняемого ФИО1 – 110 томов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый совместно с защитником приступил к ознакомлению с делом, что подтверждается соответствующим графиком, далее обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 4, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по 12 том, после чего 7, 8, 9, 10, 14, 17 августа, 13, 14, 20, 26, 28 сентября и 2,3,ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с материалами дела отказывался. 

Согласно графику ознакомления защитник ФИО11 знакомился с материалами дела совместно с обвиняемым ФИО1ВВ. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени ознакомлениях материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ни в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, для производства следственных действий, ни в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> для производства следственных действий и для ознакомления с материалами уголовного дела, не являлся, в том числе по состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Проанализировав указанный график, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – ФИО2 ФИО9 явно затягивают время ознакомления с делом. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом первой инстанции ФИО1 знакомился с делом 4 дня, общая продолжительность времени ознакомления составила около 6 час. 30 мин., ФИО2 ФИО9 знакомился с делом 1 день, общая продолжительность времени ознакомления составила около 2 часа 30 мин. Согласно представленному суду апелляционной инстанции графику после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ защитник для ознакомления с делом не являлся, в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, что ознакомлен с делом в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела со стороны защиты. 

Не имеется в представленных материалах и данных о том, что имелись препятствия для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела. 

Таким образом, установив, что приступившие к ознакомлению с делом обвиняемый и его защитник явно затягивают время такого ознакомления, суд первой инстанции обоснованно установил срок ознакомления с делом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства. 

При этом суд первой инстанции указал в принятом решении, в чем именно выразилось явное затягивание обвиняемого и его защитника времени ознакомления с делом, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Органу расследования и суду не было представлено данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по уважительным причинам. 

Исходя из обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя, при которых происходило ознакомление с материалами дела, количества затраченного времени на каждый из томов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об имевшем место явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении их правом.

Таким образом, ходатайство следователя удовлетворено по указанным в законе основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ. 

Что касается доводов жалобы защитника об имевшем месте нарушении процессуальных прав обвиняемого ФИО1, в том числе его права на защиту, что не позволяло органу вынести постановление об окончании предварительного расследования, то суд апелляционной инстанции не может признать их заслуживающими внимания. 

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство органа расследования, при разрешении которого нарушений не допущено.

При этом суд первой инстанции не проверял соблюдение процессуальных прав обвиняемого на иных стадиях досудебного производства по делу и не мог делать выводы об их нарушении, в том числе права ФИО1 на защиту, на иных стадиях расследования дела. Не может давать оценку этим обстоятельствам и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 215 УПК РФ, при этом обвиняемый заявил, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником, указанное ходатайство поддержано защитником. 

Установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств, является разумным и достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и выработки позиции стороны защиты.

Устанавливая срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, суд первой инстанции учитывал и право указанных лиц на повторное обращение к любому из томов уголовного дела. 

Кроме того, в стадии судебного производства по уголовному делу обвиняемый ФИО1 и представляющий его интересы защитник также вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1, представлен график ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Постановление суда мотивировано и отвечает предъявляемым законом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым обвиняемому и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО12