Дело № 2-832/2019 УИД 33RS0011-01-2019-000711-98 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 17 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

По договору долевого участия в строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. и договорам соинвестирования № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и акционерным обществом «Межрегиональная корпорация «ГРАС» (далее АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС») застройщик принял обязательства построить и передать ФИО1 объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в корпусе 

<

№> секции 

<

данные изъяты> этаже, номер по плану 

<

№> в составе многофункционального жилого комплекса по адресу 

<

адрес>, СЗАО, 

<

данные изъяты> набережная, 

<

данные изъяты>, а также два машиноместа в указанном доме. 

Всего по вышеуказанным договорам ФИО1 застройщику уплачено 45 702 684 рубля 60 копеек (42502 684, 60 руб.+ 1 600 000 руб.+ 1 600 000 руб.) 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата> за 

<

№>. 

Согласно Договору участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года (п. 5.1.8 Договора участия в долевом строительстве).

В срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 Договора по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п.5.1.9 Договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, срок передачи объекта Застройщиком участнику осуществляется не позднее 01.06.2016 г. 

Однако, объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан, акт приема передачи не подписан. В связи с чем, имеет место просрочка передачи квартиры и машиномест. 

<

дата> ФИО1 почтовым отправлением в АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 24.07.2018г. по 

<

дата>, однако застройщиком его требования оставлены без удовлетворения (л.д. 15-18), что явилось основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и договорам соинвестирования строительства № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за период с 24.07.2018г. по 

<

дата> в сумме 706 868 рублей 18 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обосновании иска ФИО1 указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договорам соинвестирования строительства ответчик должен был в срок не позднее 

<

дата> передать ему объекты долевого строительства, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление его интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик по договору участия в долевом строительстве и договорам соинвестироования обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в корпусе 

<

№> секции 

<

данные изъяты> этаже, номер по плану 

<

№> в составе многофункционального жилого комплекса по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а также два машиноместа в указанном доме. ФИО1 свои обязательства по оплате цены договоров исполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры и машиномест не подписан. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2018г. по 

<

дата> в сумме 706 868 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу истца. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Считал, что размер неустойки исчислен из цены договора, соразмерен последствиям нарушения обязательств, не подлежит снижению судом в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями и полагал, что в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку изменение сроков строительства, ввода жилищного комплекса в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств, независящих от действий ответчика, в том числе просрочки исполнения обязательств ФГУП «База снабжения МВД России», ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России по инвестиционному контракту на основании, которого, осуществляется строительство жилищного комплекса, невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы в части строительства двух запроектированных проездов, через которые должно осуществляться подключение к коммуникациям. 07.03.2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ближайшее время планируется передача объекта долевого строительства истцу. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу и снизить их. Считает, что испрашиваемая неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленную сумму компенсации морального вреда также считает завышенной и подлежащей снижению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее– Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с просрочкой передачи квартиры и машиномест по исковому заявлению ФИО1, решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> с АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб., решением Ковровского городского суда, вступившим в законную силу 

<

дата> по делу 

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата> с АО «Межрегиональная корпорация «ГРАС» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 055 732 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 510 955 рублей 37 копеек, решением Ковровского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> по делу 

<

№> взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 402500 рублей, всего 1 207 500 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком не принято мер для досудебного урегулирования спора, и выплате неустойки. 

Поскольку в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок объекты долевого строительства не были переданы истцу, в настоящее время их передача также не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Сторонами период неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> фактически не оспаривается, размер неустойки за вышеуказанный период рассчитан в сумме 706868 рублей 18 копеек.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 01 июня 2016 года.

На предусмотренный договором момент передачи объекта 01 июня 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 32 дня, в сумме 1072489,65 руб. при расчете: (45 702 684 рублей х 11 % : 300 х 32 дня ) х 2. 

Исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным определить сумму неустойки в заявленном истцом размере 706 868 рублей 18 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исчисленный на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в 2017-2019 г.г. принимались существенные меры для завершения строительства жилого дома и подключения его к коммунальным системам, и выполнения обязательств перед участниками долевого строительства, 07 марта 2019 года получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) на ввод объекта в эксплуатацию, а также учитывая значительный размер суммы договора, суд принимает доводы ответчика о наличии обстоятельств, указывающих на исключительный характер несоразмерности предъявления к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей. 

По мнению суда в указанном сниженном размере неустойка не будет средством обогащения истца, не будет являться явно чрезмерной, в т.ч. с учетом общей суммы санкций, но в тоже время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеет место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, что составит: 201 000 рублей (400 000 рублей + 2000 рублей х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Межрегиональная корпорация «ГРАС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная корпорация «ГРАС» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и договорам соинвестирования № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей, всего 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу местного бюджета с акционерного общества «Межрегиональная корпорация «ГРАС» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.