дело № 33-415/2026 (33-16688/2025) (13-3258/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-000807-34

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве с 09 января 2024 года по 21 марта 2024 года – 104724 рубля 71 коп. и 105118 рублей 61 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2025 года удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) и ФИО2 (паспорт 

<

№>) неустойку за просрочку передачи жилых помещений за период с 09 января 2024 года по 21 марта 2024 года 150 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей 00 коп., в пользу каждого. Взыскать ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10295 рублей 30 коп. В отношении взыскания неустойки ООО «Деметра» предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

15 августа 2025 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года, заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Деметра» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истцы в частной жалобе просили определение суда отменить, и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Истцы указали, что судом первой инстанции не были приняты объем и качество оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал их представитель.

Полагали, что суд отступил от критерия разумности и необоснованно снизил сумму расходов почти в два с половиной раза, и допустил ошибку в толковании отдельных положений договора оказания юридических услуг. Кроме того, ссылаются на то, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных истцами расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик указал, что размер взысканной определением суда расходов в сумме 25000 рублей завышен, учитывая сложившуюся устойчивую судебную практику и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истцов ФИО3 принимала участие только в одном судебном заседании, размер взысканных судебных расходов подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частным жалобам сторон была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определил необходимыми и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для представления прав и интересов истцов в рамках настоящего дела, между ИП ФИО3 и истцами по делу 11 ноября 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг 

<

№>, согласно п. 1 которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по вопросу предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартир по договорам долевого участия № СВ-10.2.10.25 и СВ -11.2.4.25и иных выплат, включая судебные издержки с застройщика с учетом рассмотрения данного спора в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 60000 рублей, со сроком оплаты до 25 декабря 2024 года.

Указанная сумма истцами была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 20 декабря 2024 г. (л.д. 97).

Как видно из представленных материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции было проведено два судебных заседания – 13 марта 2025 года, в котором участвовала представитель истцов ФИО4 (л.д. 62), и судебное заседание от 15 апреля 2025 года, в котором было постановлено окончательное решение суда. В указанном судебном заседании участвовала представитель истцов ФИО3

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не в полной мере были учтены вышеуказанные положения закона.

Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истцов, объем проделанной представителем работы, цены, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в Свердловской области, размещенные в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, а также требования разумности и справедливости, учитывая характер спора, уровень его сложности, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2025 года отменить в части размера судебных расходов.

Увеличить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Деметра» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 до 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.