Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к САО «Медэкспресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании САО «Медэкспресс» на основании полиса серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением №, согласно которому величина причиненного ущерба составляет 177400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, 30 марта ответчик получил данное заявление. Вместе с тем, транспортное средство ответчик не осмотрел, страховую выплату не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена была претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее получил и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела истцу страховую выплату в размере 73000 руб., однако данная сумма не компенсирует ущерб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 104400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 76 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 54578 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с обращением в суд в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем просил удовлетворить требования в заявленном ими размере, поскольку истец не желает увеличивать размер ущерба до суммы по судебной экспертизы, поскольку суммы в размере 104400 руб. хватит для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того уточнил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере 47482 руб. В остальной части исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «Медэкспресс» извещен, в судебное заседание представителя не направили. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 10).

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 10.1. ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «Медэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). 

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком осуществлена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в претензии истца, ответчик перевел сумму страхового возмещения в размере 73000 руб. (л.д. 23).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РосОценка», в соответствии с которым размер, подлежащих возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом округления, с учетом его износа и технического состояния составляет 177400 руб. (л.д. 28-67). 

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 73000 руб. (л.д. 123-135).

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по справочникам РСА с учетом износа составляет 195248 руб. 68 коп. (л.д.140-149).

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами указанного экспертного заключения. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников. Также выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При принятии решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы 104400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 104400 руб., исходя из расчета 177400 руб.– 73000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15000 руб. (л.д. 12-16).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 119400 руб. (104400 + 15000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени сумма материального ущерба выплачена истцу не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 47482 руб. (из расчета за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ: 177400*1%*25= 44350 руб.; за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ: 104400*1%*3132 руб.) обоснованным. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52200 руб. (104400/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате претензионной работы в размере 8000 руб. (л.д. 24-26).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 8000 руб. и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 471 руб. 76 коп., расходы по изготовлению свето-копий отчетов об оценке в размере 2000 руб., а также нотариальные расходы в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3644 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 руб. (л.д. 138).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 104400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 76 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 47482 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52200 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., а всего 247553 руб. 76 коп.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3644 руб. 97 коп.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ИП ФИО5 стоимость экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская