ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан 11 февраля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретарях Одинцовой Т.Г., Синьковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., помощника прокурора Усть-Абаканского района 

ФИО1,

Потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... судимого:

-***г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

-***г. мировым судьей судебного участка г. Сорска Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ***), к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***г. около 04 часов утра ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в загон, расположенный во дворе дома по адресу: ..., откуда тайно похитил двух овец, стоимостью 6000 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ***г. он распивал спиртное дома, ***г. около 04 часов он решил похитить овец у Потерпевший №1, которой ранее помогал по хозяйству и знал, где она содержит овец и как пройти в загон. Он прошел к дому Потерпевший №1 со стороны огорода, подошел к калитке которая закрыта на крючок, прошел в огород, затем прошел к загону, где так же имелась калитка закрытая на крючок, в загоне взял за ноги двух овечек белого цвета и вышел так же через огород. У себя дома в ограде под навесом забил овец и разделал их. Мясо продал утром мужчине, который приехал в ... скупать мясо, за 6 000 рублей. Вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты (л.д.66-68, 82-84). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний ФИО2 хорошо ориентировался в окружающей обстановке, показания давал последовательные, логичные, которые соотносятся с другими доказательствами по делу (л.д.71-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна и для личных нужд занимается разведением подсобного хозяйства, которое насчитывает 3 головы КРС и 25 овец. ***г. около 17 ч. 00 мин она пошла кормить овец и пересчитала их, было 25 голов. Ночью ничего подозрительного не слышала. ***г. около 11 ч. 30 мин. она пересчитала овец, которых стало 23, т.е. 2 головы отсутствовало. В ночное время загон был закрыт, она обошла всю территорию, забор был целый, овцы самовольно уйти не могли. Обе пропавшие овцы были белого цвета, беспородные, без бирок, одна возрастом 3 года, а вторая 5 лет, вес каждой овечки составлял около 30-35 кг мяса. Каждую из овец она оценивает в 6000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который является для нее значительным, т.к. размер ежемесячной пенсии составляет 12 800 руб., оплачивает коммунальные услуги, покупает сено и уголь, Подсудимый ФИО2 часто приходил к ней в гости, помогал по хозяйству. Двери, ведущие в ограду ее дома, через которые проник ФИО2, не запираются (л.д. 29-30, 31-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в *** года, более точную дату не помнит, в ночное время, она услышала на улице лай собаки, на улицу вышел ее сын Свидетель №2, далее она уснула. Утром на следующий день сын рассказал, что ее сожитель ФИО2 ночью принес двух овечек, белого цвета, разделал их под навесом в огороде, мясо увез. После этого, ФИО2 не было дома два дня. В тот период ФИО2 злоупотреблял алкоголем, но денег у него не было, полагает, что выпивал на деньги, полученные от продажи мяса. Позже ФИО2 признался ей, что овец похитил у Потерпевший №1 (л.д.49-52)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в *** года, в ночное время, он находился дома и услышал лай собаки и открывающуюся дверь в огород. Он вышел на улицу и увидел сожителя матери ФИО2 с двумя овечками в руках. Увидев его, ФИО2 сказал, чтобы он молчал. Затем, ФИО2 в огороде под навесом включил свет и разделал овец, мясо сложил в пакеты, было примерно 5 пакетов, потом ушел. После этого ФИО2 не ночевал дома несколько дней (л.д.54-58).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в *** года к нему в гости пришел ФИО2, с собой принес водку, пиво, продукты, предложил выпить. В ходе распития спиртного он поинтересовался, откуда ФИО2 взял деньги, так как тот не работал и денег у него не бывает, ФИО2 ответил, что ему знать не нужно. Кроме того, ФИО2 давал ему деньги в сумме 1000 рублей. Также ходили несколько раз в магазин, приобретали продукты и спиртное на деньги ФИО2 (л.д.60-63). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен загон, расположенный по адресу: ..., где было совершено хищение двух овец (л.д.13-15). 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все вышеуказанные протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет пенсия в размере 12800 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, покупает сено и уголь, суд расценивает причиненный ущерб на 12000 руб. для потерпевшей значительным. 

Умысел подсудимого суд расценивает как направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Согласно расписки от ***г. (л.д.38) подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном размере, путем выплаты денежных средств в размере 12000 руб.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, учитывая при этом судимость от ***г.

Нахождение подсудимого в момент совершения хищения имущества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении, с которым он согласился, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт в силу требований пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.88); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования и подтвердил в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие подсудимого в воспитании и содержании четырех несовершеннолетних детей гражданской супруги, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого ФИО2 не наказывать.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90), по месту жительства участковым полиции, а также главой Чарковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.91).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правила ч.6 ст.15 УК РФ не применяются, позволяющие изменять категорию преступления.

Производство по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 12000 руб., подлежит прекращению, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска по причине возмещения причиненного ущерба.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд полагает необходимым с осужденного не взыскивать, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по оплате услуг адвокату суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом дни;

- без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде - отменить по вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 12000 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска по причине возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая