Дело № 1-100/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск 6 августа 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А., 

при секретаре Шульц Ю.Б., 

с участием:

государственного обвинителя Янкина Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лебедева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества и кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, ФИО1, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в строящееся нежилое помещение, указанного домовладения, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут тайно похитил электрический насос 

<

данные изъяты>», стоимостью 4 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 700 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, ФИО1, путем свободного доступа проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут тайно похитил три металлических листа размером 126 см.х84 см., толщиной 3 мм., стоимостью 1500 рублей каждый, а всего на общую сумму 4500 рублей. После этого ФИО1 переместил похищенное имущество с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на участок местности, расположенный напротив домовладения возле дороги по направлению к жилищному комплексу 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил помощи в перевозке металлических листов, на имеющемся у него автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, пояснив, что они принадлежат ему. Свидетель №1, не осведомленный в преступных действиях ФИО1 ответил согласием, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, прибыл на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 и Свидетель №1 погрузили указанные металлические листы в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, после чего перевезли их в пункт приема металла, где продали на металлолом. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

До начала судебного следствия в подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных и моральных претензий к ним не имеет, так как причиненный вред заглажен, ущерб возмещен. 

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник ФИО1 - адвокат Лебедев М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Янкин Н.Е. возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого за примирением сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лебедева М.В., государственного обвинителя Янкина Н.Е., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, и ч.1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение имущества, которые в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред потерпевшему заглажен, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причинённый вред подсудимому возмещён в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. 

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлические листы в количестве трех штук, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку надлежит оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические листы в количестве трех штук оставить у потерпевшего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Новиков