РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-188/18

07 мая 2018 года

г.Видное

Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловало, просит отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло по договору аренды другое лицо.

В судебное заседание представитель ФИО3» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 по адресу: 

<

адрес> вл.10 (от 

<

адрес> до вл.15),

<

адрес>, водитель автомобиля КРОНЕ sdП/ПР Тентованный, г/н №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ЗАО «Бета» (ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностное лицо пришло правильному к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, на основании сделанных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Не доверять сведениям, содержащимся в постановлении об административном правонарушении у суда оснований не имеется, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора юридического лица, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приобщенные к жалобе заявителем договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля не могут быть приняты судом в качестве доказательства о невиновности заявителя, поскольку у суда отсутствовала реальная возможность сверить представленные копии с оригиналами документов. Указанные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку представлены в виде копий. Кроме того, доказательствами фактического исполнения договора аренды являются платежные поручения, которые представлены не были.

Помимо изложенного, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание указанное лицо не явилось.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании представленных документов суду не представляется возможным определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении арендатора, на которого заявитель ссылается в своей жалобе.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер