Судья Бурлякова С.В. Дело № 22К-6255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 декабря 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Т. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 27 августа 2021 года.

Т. содержится под стражей под стражей с 29 июня 2021 года. Срок содержания под стражей продлен до 11 сентября 2021 года.

9 сентября 2021 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми, вынесенного на основании ст. 231 УПК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Мера пресечения Т. в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на четыре месяца, то есть по 26 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Т. имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, вину в совершении преступления частично признал, возместил потерпевшей причиненный ущерб, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу Т., изменились. Решение суда о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не мотивировано. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования судом выполнены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент поступления дела в суд и назначения судебного разбирательства не отпали и не изменились. Поэтому суд, назначив судебное заседание, обоснованно оставил Т. меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ на четыре месяца.

Продление срока содержания обвиняемого Т. под стражей на срок четыре месяца основано на правильном понимании ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора составляет 6 месяцев; после чего суд вправе продлить срок содержания под стражей по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз на срок не более 3 месяца.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом, проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Доводы обвиняемого Т. о иной квалификации его деяния на данной стадии судопроизводства не подлежат проверке.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись