дело № 5-1/2021

резолютивная часть объявлена 12.03.2021г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «15» марта 2021 года

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И.

с участием представителя потерпевшей ФИО1

с извещением потерпевшей КДИ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2 С.Г.О., защитника Плотникова К.Н.

рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО2 СГО, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Г.О. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 С.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер №, на автодороге Белово-Гурьевск-

<

адрес> координаты (36,95, 195410, 309146) нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. не обеспечил движение транспортного средства по строго обозначенной полосе на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, под управлением КДИ, чем причинил своими действиями легкий вред здоровью КДИ 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 С.Г.О. его защитник Плотников К.Н. в судебное заседание не явились, были заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от 19.12.2020г. ФИО2 С.Г.О. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал в полном объеме, суду пояснил, что, по его мнению ДТП, произошло в результате действий КДИ, которая в результате совершенного ею маневра оказалась на полосе движения ФИО2 С.Г.О. 

Потерпевшая КДИ в судебное заседание не явилась, была заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Представила суду письменные объяснения, в которых указала, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2 С.Г.О. при проезде перекрестка не соответствовали п. 9.1, п. 8.5 и п. 8.6 ПДД. В результате чего произошло столкновение автомобилей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она двигалась по автодороге Белово-Гурьевск-

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановилась на обочине поговорить по телефону. Затем стала двигаться дальше, пределы своей полосы не покидала, момент столкновения она не помнит, т.к. потеряла сознание.

Представитель потерпевшей КДИ, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 С.Г.О. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в представленных административным органом доказательствах, а также подтверждается заключением автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из которого следует именно автомобиль ФИО2 С.Г.О. находился на встречной по ходу его движения полосе движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. 

Вина ФИО2 С.Г.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в которой описывается направления движения автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер Х №, автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, на автодороге Белово-Гурьевск-

<

адрес> координаты (36,95, 195410, 309146), их расположение после столкновения. Схема подписана водителями КДИ и ФИО2 С.Г.О. без замечаний (л.д.7);

копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 С.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ., в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер №, на 36 км +950м автодороги Белово-Гурьевск-

<

адрес> в нарушение п.9.10.ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, совершил столкновения с автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.24);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 С.Г.О. было прекращено ввиду наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л. д. 27); 

рапортом оперативного дежурного ОП «Центральный» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поступило сообщение из СПТБ 

<

адрес> о том, что в СПТБ Прокопьевска обратилась КДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.28);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. из ОП «Центральный» ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из СПТБ 

<

адрес> о том, что в СПТБ 

<

адрес> обратилась КДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> (л.д.28);

рапортом ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в КУСП зарегистрировано сообщение от неизвестного мужчины о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 12 часов 30 минут на автодороге Белово-Гурьевск-

<

адрес>, в районе Кордона, на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный номер №, под управлением КДИ и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением ФИО2 С.Г.О. В результате ДТП КДИ получила следующие травмы: 

<

данные изъяты> ушиб подбородка ФИО2 СГ.О. неверно выбрал боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем КДИ В отношении ФИО2 С.Г.О. составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.29); 

справкой ГКУЗ КО ОКОХБВЛ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение обратилась КДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> (л.д. 34);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в СПТБ 

<

адрес> обратилась КДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая травмы в результате ДТП, которая пояснила, что травмы были ею получены ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 час. 30 мин. по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле TOYOTA IST, государственный номер №. Второй автомобиль был ВАЗ 2110 (л.д.39);

объяснением КДИ от 28.04.2020г. из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 24 мин. следовала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле TOYOTA IST, государственный номер №. Перед перекрестком она остановилась на обочине, чтобы поговорить по телефону. Когда она стронулась с обочины дороги в прямом направлении, в ее автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 2110 с правой стороны. На место ДТА прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Автомобилем скорой медицинской помощи она была доставлена в 12 час. 24 мин. мед учреждение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она почувствовала недомогание и обратилась в медицинской помощью в травмотологическую больницу 

<

адрес> примерно в 17 час. 00 мин (л.д.36);

уведомлением начальника ОП «Центральный» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому КДИ уведомляется о том, что материал КУСП № по ее заявлению передан в ОМВД России по 

<

адрес> по территориальности (л.д.38);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о производстве административного расследования по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ., в около 12 часов 30 минут, на 36 км. 950 м автодороги Белово-Гурьевск-

<

адрес>, автомобиля TOYOTA IST, государственный номер №, под управлением КДИ и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО2 С.Г.О. Установлены вновь открывшиеся обстоятельства: КДИ проходит лечение медицинском учреждении 

<

адрес> (л.д.39);

заключением эксперта №, согласно которому КДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты> которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях ДТП (л.д.46-47);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 С.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ., в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер № на автодороге Белово-Гурьевск-

<

адрес> координаты (36,95, 195410, 309146) нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. не обеспечил движение транспортного средства по строго обозначенной полосе на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем TOYOTA IST, государственный номер №, под управлением КДИ, чем причинил своими действиями легкий вред здоровью КДИ (л.д.1);

заключением автотехнической экспертизы № Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого, в данной ДТС водитель автомобиля «ВАЗ 21102» должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.1, п. 8.5, п.8.6. ПДД. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21102 при движении через перекресток допустил выезд своего ТС на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ТОYОТА ISТ», что действия водителям автомобиля ВАЗ 21102 при проезде перекрестка не соответствовали п. 9.1, п. 8.5 и п. 8.6 ПДД. Водитель автомобиля «ТОYОТА ISТ» в данной ДТС должен был руководствоваться п. 8.1, ч.2 п. 10.1 ПДД. Если водитель автомобиля «ТОYОТА ISТ» имел возможность обнаружить опасность, создаваемую действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102, в момент нахождения на обочине и приступил к маневру начала движения, то следует заключить о наличии у водителя автомобиля «ТОYОТА ISТ» возможности предотвратить ДТП при выполнении требований п. 8.1 ПДД. В этом случае следует констатировать, что действия водителя автомобиля «ТОYОТА ISТ » не соответствовали п. 8.1 ПДД. Если водитель автомобиля «ТОYОТА ISТ» имел возможность обнаружить опасность создаваемую действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102 когда автомобиль «ТОYОТА ISТ» уже двигался по проезжей части, то он в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД обязан принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. В данной ДТС отсутствуют основания исключить возможность столкновения автомобиля «ТОYОТА ISТ» и автомобиля ВАЗ 21102 при выполнении водителем автомобиля «ТОYОТА ISТ» требований ч.2 п. 10.1 ПДД. Отсюда следует сделать вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля «ТОYОТА ISТ» несоответствий требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения могут состоять в причине с ДТП. Вопрос о технической возможности водителя автомобиля ФИО2 С.Г.О. избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства решается в отношении водителя, который пользуется приоритетом на движение и для которого возникает опасность для движения. В данной ДТС предотвращение ДТП водителем автомобиля ВАЗ 21102 зависит не от технической возможности как таковой, от выполнения требований п. 9.1, п. 8.5 и п. 8.6 ПДД (л.д.107-121).

В соответствии с п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.5. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Судья полагает, что совокупность доказательства, представленных административным органом, а также заключение судебной автотехнической экспертизы подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 С.Г.О. в нарушение п. п. 8.5, п.8.6.,9.1 9.7 ПДД оказался на встречной полосе движения, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением потерпевшей КДИ, чем причинил последней легкий вред здоровью.

Объяснения ФИО2 С.Г.О. о своей невиновности на месте ДТП и в суде опровергаются совокупностью доказательств, представленных административным органом, заключение судебной автотехнической экспертизы

В соответствии с частями 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2 С.Г.О.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 С.Г.О. обстоятельств судья не усматривает.

Судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагает, что ФИО2 С.Г.О. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 С.Г.О. предупреждению совершения последним административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27.4 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в частности, из сумм, выплачиваемых экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, расходы на производство автотехнической экспертизы № Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ должны быть возмещена за счет средств федерального через Управление Судебного Департамента в 

<

адрес>-Кузбассе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 СГО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей (по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу; УИН 18№, ИНН 

<

***>; р/сч. 40№; ОКТМО 3260200, КПП 420401001 БИК 043207001). 

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес>-Кузбассе произвести за счет средств федерального бюджета оплату расходов в сумме 16 416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей за производство автотехнической экспертизы № Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКПО 02844937, ОГРН 

<

***>, дата присвоения (регистрации): ДД.ММ.ГГГГ, р/с 03№,казначейский счет 40№, Отделение Банка России//УФК по 

<

адрес> - Кузбассу 

<

адрес>, БИК 013207212, УФК по 

<

адрес> – Кузбассу, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630).

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко

Подлинник документа хранится в материалах дела № УИД 42RS0№-59 об административном правонарушении Гурьевского городского суда 

<

адрес>.