Дело № 2а-194/2026 (2а-1947/2025)

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бугайчука И.И.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик осужден приговором *** суда *** от *** по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК Российской Федерации сроком на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку осужденный ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просил установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании в целом не возражал против установления административного надзора, срок не оспаривал, при этом не согласился с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с *** до ***, поскольку проверки в ночное время будут нарушать сон домочадцев, возражал против запрета выезда за пределы Мурманской области, указав, что его отец проживает в городе Москве, в связи с чем возможно он решить поехать к нему в отпуск.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается если, в том числе, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором *** суда *** от *** по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК Российской Федерации сроком на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что административный ответчик совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области постановлением начальника исправительного учреждения от *** ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15) за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим, истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-18. *** характеризуется отрицательно.

Усматривается, что осужденный склонен к противоправному поведению.

Поскольку ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору *** суда *** от ***, при этом в период отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный ответчик относится к предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая требования административного истца об установлении в отношении ФИО2 видов административных ограничений, определяя срок административного надзора, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации, для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Учитывая отрицательную характеристику осужденного, обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, характер и степень их общественной опасности, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 3 года.

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по закону является обязательным, суд с учетом характеристики истца, его образа жизни, поведения в исправительном учреждении, полагает необходимым установить ответчику обязательные явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая такое количество достаточным для контроля за поведением поднадзорного лица.

Суд также соглашается с доводами административного истца о необходимости установления в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с *** до ***, соотносится с указанными выше положениями закона, так как является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится в отношении ФИО2 с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, необходимо для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

Ссылка административного ответчика на нарушение прав членов его семьи, проживающих совместно с ним при посещении квартиры сотрудниками полиции в ночное время, является несостоятельной, поскольку посещение поднадзорного лица в ночное время проводится с целью проверки данного лица, указанные действия сотрудников полиции обусловлены соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Органы внутренних дел уполномочены осуществлять контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор и действуют административные ограничения, путем систематического наблюдения, в том числе по месту жительства в ночное время суток, с целью предупреждения совершения правонарушения и оказания профилактического воздействия на лиц с непогашенной судимостью.

Установление такого административного ограничения как ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с *** до ***), связано с более эффективным контролем за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

Запрещение пребывания в ночное время вне жилого помещения является необходимым как для обеспечения контроля за поднадзорным лицом, так и для профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

Вопреки доводам административного ответчика, установление указанного выше административного ограничения никоим образом не препятствует нормальному образу жизни его ребенка, благополучию.

Те доводы, которые привел ФИО2 в обоснование своего несогласия с установленным ограничением, - наличие несовершеннолетнего ребенка, с которым намерен проживать, - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности установления ограничения и нарушении прав и законных интересов истца членов его семьи, в том числе, его несовершеннолетнего ребенка.

Изложенные административным ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания, установленных ст. 61 КАС Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного указанного административного ограничения, суду в соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать по адрес***. При рассмотрении дела ответчик пояснил, что собирается проживать в адрес*** со своей супругой, в связи с чем, суд считает возможным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, в которой расположены населенные пункты, выбранные ответчиком для проживания, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

При этом суд учитывает, что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона).

При возникновении иных обстоятельств поднадзорное лицо вправе обратиться с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

В этой связи признаются несостоятельными доводы административного ответчика в части несогласия с установлением запрета выезда за пределы территории Мурманской области, поскольку приведенные им обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют установлению данного административного ограничения.

Как указано выше, при возникновении исключительных обстоятельств административный ответчик может обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Кроме того, ФИО2 не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании изложенного, в отношении ФИО2 подлежит установлению административный надзор сроком на три года с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Суд при установлении административного надзора учитывает, что административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Суд отмечает, что административный надзор является одним из ключевых институтов организации правопорядка, объединяющим в себе превентивные цели и задачи по ограничению и предупреждению лиц, освобожденных из мест лишения свободы от совершения преступлений и иных правонарушений. Административный надзор хотя и устанавливает для лиц, освобожденных из мест лишения свободы, ряд правовых и организационных мер и ограничений, но юридически наказанием не является, а потому доводы ответчика о нарушении его законных прав и интересов отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При этом административные ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном ответчиком аспекте конституционные права и свободы административного истца.

Также суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, *** года рождения, ***, освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.

В отношении ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 3 (три) года.

На период административного надзора возложить на ФИО2 административные ограничения в виде:

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с *** до *** часов следующих суток;

- запрета выезда за пределы Мурманской области;

-обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***