№ 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 20 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание процентов, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 27,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку по внесению очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 5 880 894 рубля 99 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 387 987 рублей 45 копеек; задолженность по процентам - 1 016 695 рублей 52 копейки; пени за просрочку оплаты процентов - 2 397 309 рублей 33 копейки; пени за просрочку возврата кредита - 1 078 902 рубля 69 копеек.

Требования банка о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 880 894 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 604 рубля 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом в порядке ст. 169 ГПК РФ, как не подтвержденное документально.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласен с взысканием основной суммы иска, так как она была взыскана решением Лысковского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а так же процентами, взысканными судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считая неустойку завышенной, и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 2.5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по выданному кредиту начисляются банком ежедневно на остаток суммы кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п. 2.6.3. кредитного договора).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО), постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по кредитномудоговору №К в сумме 1 626 913 рублей 24 копейки, неустойку в общей сумме 14 611 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 407 рублей 62 копеек. Кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитного договора.

Напротив, свои обязательства по договору кредита банк выполнил, а заемщик ФИО1 допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по договору досрочно, так и иска в настоящее время.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата кредита. Таких обстоятельств по делу не наступило.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также неисполнение решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании досрочно кредитной задолженности, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с должника определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита. Вместе с тем, период начисления подлежащих взысканию процентов по договору суд определяет следующим образом - начиная со следующего дня, до которого состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже были взысканы указанные проценты - то есть с ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец.

Размер процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 784 045 рублей 60 копеек:

1 387 987 рублей 45 копеек (основной долг) x 27,9% (процентная ставка) : 365 x 739 (количество дней)

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку основной долг в счет кредитного обязательства и проценты по договору в объеме, определенном решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) в части взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов по договору заявлены обосновано.

По вышеуказанным основаниям требования истца Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО), в части взыскания основанного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек за период по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленные истцом к взысканию неустойки: за просрочку оплаты процентов в сумме 2 397 309 рублей 33 копеек; за просрочку возврата кредита в сумме 1 078 902 рубля 69 копеек, свидетельствуют об их явной несоразмерности. Суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, а неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, что является вполне разумным и объективным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 045 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО), удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу КБ «Судостроительный банк» ООО задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 284 045 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу КБ «Судостроительный банк» ООО в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Судостроительный банк» (ООО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков