ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.09.2018 она заключила договор № IM180 на изготовление и доставку корпусной мебели. Согласно пункта 3.1 продавец должен был осуществить доставку товара на свой склад в срок не позднее 40 рабочих дней со дня заключения договора, а после окончательной оплаты- доставить ее истцу. Получить товар истец должна была не позднее ноября 2018 года. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были. Договор был заключен на сумму 47960 руб., предоплата составила 45000 руб., оставшуюся сумму в размере 2790 руб. истец должна была внести в кассу продавца в течении 3-х дней с момента получения уведомления о поступлении заказанного товара на склад, но данного уведомления нет и по сей день. В личной переписке по интернету ФИО2 каждый раз обещал новые сроки, так и не выполняя их, затем и вовсе перестал отвечать на письма и телефонные звонки. Договор заключался на арендованной площади в ТЦ Амбар, но ИП ФИО2 оттуда съехал, где сейчас находится его офис, неизвестно.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 45000 руб., неустойку в размере 43425 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 88,50 руб.

Протокольным определением суда от 08.07.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ИП ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2019 осуществляет розничную торговлю прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, производство мебели, розничную торговлю вне магазинов, палаток, рынков, деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий. 

16.09.2018 между ФИО3 (до брака) Ю.Н. (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор IM180, согласно которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в приложении-спецификации к данному договору (кухонный гарнитур).

Цена товара по договору в соответствии с п.2.3 составляет 47960 руб., в момент заключения договора покупатель вносит предоплату 45000 руб. (п.2.3 договора), оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3 дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2 товара на склад продавца в г.Самара (п.2.4 договора)

Согласно п.3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в спецификации к договору, на свой склад в срок не позднее 40 рабочих дней со дня заключения договора. 

Из иска следует, что ИП ФИО2 по сей день не уведомил истца о поступлении заказанного ею товара на свой склад.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1,2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Поскольку до настоящего времени данный предварительно оплаченный товар истцу передан не был, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что продавец обязанность по передаче товара истцу не исполнил, истец воспользовался своим правом на возврат суммы предварительного оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара в размере 45000 руб. 

Установлено, что 22.04.2019 ФИО1 направляла ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в связи неисполнением обязательств, однако, требования в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки по состоянию на 01.06.2019 составляет 43425 руб. 

В данном случае расчет неустойки должен быть следующим: период просрочки 254 дня, с 13.11.2018 по 25.07.2019, 45000 руб.*0,5%/100 *254 дня просрочки = 57150 руб. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве и сроках предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 88,50 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность на имя ФИО3 выдана общая, на осуществление широкого круга полномочий от имени ФИО1, а не по данному конкретному гражданскому делу. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1760 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., а всего взыскать 69088 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: