Дело №1-16/2024

УИД № 19RS0013-01-2024-000104-12

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Сорск, Республика Хакасия 23 мая 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н., помощников прокурора Усть-Абаканского района Козгова Д.В. и ФИО7,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02 января 2024 года в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО8, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес последнему один удар в область живота и один удар в область предплечья ФИО

Своими умышленными действиями, ФИО8 причинил ФИО телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной косой мышцы живота, косой мышцы живота, париентальной брюшины, поперечно-ободочной кишки (краевое повреждение длиной 1,5 см) брыжейки, околопочечной клетчатки, сосудистой ножки левой почки с полным пересечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО., оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, так как раны, проникающие в брюшную полость относятся к опасным для жизни.

-резаной раны левого предплечья, которая в причинено - следственной связи со смертью не состоит, влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 3-х недель (21 день) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила 02 января 2024 года в период с 11 часов 00 минут по 19 часов 45 минут на месте в квартире 

<

адрес> от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной косой мышцы живота, косой мышцы живота, париентальной брюшины, поперечно-ободочной кишки (красное повреждение длиной 1,5 см), брыжейки, околопочечной клетчатки, сосудистой ножки левой почки с полным пересечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившиеся массивной кровопотерей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 указал, что вину признает частично, не согласен с квалификацией обвинения, поскольку умысла на причинения вреда потерпевшему не имел. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что с ФИО знаком давно, последний часто приходил к нему в гости, они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО. говорил, что занимался самбо, пытался показывать разные приемы. 02 января 2024 года он был дома со своей сожительницей ФИО2 они вдвоем распивали водку, в обед пришел к ним в гости ФИО Они сели в комнате и продолжили распивать спиртное втроем. Позже ФИО2 ушла спать в спальню. В ходе разговора, ФИО предложил показать прием самбо и сказал ему взять нож, он согласился, пошел на кухню, взял нож, которым ранее резал мясо. Нож был охотничьим, но не являлся холодным оружием, у него была деревянная капа и широкое лезвие, был очень острым. Зайдя в комнату, увидел, что ФИО стоял уже возле кресла, он встал напротив него, руки у него были опущены, в правой руке был нож, ждал команды, какую ему нужно было принять позу. ФИО пошел на него медленно, рассчитав расстояние, и сделал неожиданный бросок в его сторону. Так как по комплекции ФИО был больше, то, он (ФИО8) посчитал, что последний «снесет» его, в связи с этим инстинктивно поднял руки, чтобы его удержать. ФИО бросился левым боком, наверно хотел перехватить его левой рукой, кроме этого была «слепая» зона, которая перекрывала руки. Он не видел как ФИО «напоролся» на нож, возможно, от боли резко стал останавливаться и сходить с ножа, удар был пронизывающий. Он (ФИО8) не почувствовал как нож вошел в тело, ФИО ударился об его грудь, он шагнул назад, но не упал, рука была на лезвии ножа, в связи с чем произошел порез на левой руке. В это время ФИО сделал резкий разворот, поэтому на одежде появились следы крови капельного типа. После этого упал на пол головой в сторону балкона и не подавал признаков жизни. Он подумал, что ФИО его разыгрывает. После этого осмотрев себя, увидел в руке нож, бросил его в прихожую. Подойдя к ФИО, он его не переворачивал, крови не видел, подумал, что от падения ударился головой и потерял сознание. Зайдя в комнату, разбудил ФИО2, они о чем-то поговорила, сути разговора не помнит, позже увидел, что она ушла из квартиры. После этого, пошел к соседу ФИО3 чтобы он помог ему проверить ФИО. Когда они вместе зашли в его квартиру, то ФИО3 потрогал пульс у ФИО и сообщил, что он мертвый, вскорости приехали сотрудники полиции, которых, скорее всего, вызвала ФИО4 и увезли его в отделение, он не помнит какие давал показания, так как был в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого на него оказывалось давление.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого 03 января 2024 года, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживал с сожительницей ФИО2 02 января 2024 года он с ней находился дома, они распивали спиртное. В вечернее время к ним пришел его знакомый ФИО., они продолжили выпивать уже втроем. После этого, последний начал хвалиться, что является «самбистом», мастером спорта и начал бегать по квартире, тогда он сказал ФИО, что «ты сейчас вообще заткнешься, задохнешься». ФИО8 такое поведение начало раздражать, он встал с кресла, пошел на кухню взял с кухонного гарнитура в правую руку нож, рукоятка которого была деревянная, коричневого цвета, чтобы напугать ФИО., после чего вернулся в комнату. Зайдя в комнату, хотел сесть в кресло, в этот момент к нему подошел ФИО., хотел обхватить руками, в этот момент он правой рукой, в которой находился нож, нанес им один удар в область живота. Он сделал резкое движение рукой вперед «на автомате», после удара ФИО. упал на пол лицом вниз. После этого он пошел к соседу ФИО3 и сказал ему «Я там завалил ФИО». Они поднялись вместе, ФИО3 проверил пульс и сказал «все, он мертвый», он попросил вызвать полицию и остался ждать в квартире. (том 2, л.д.9-13)

Допрошенный ФИО8 в качестве обвиняемого 03 января 2024 года пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Время, место и действия в протоколе указаны верно. Поддерживает ранее им данные объяснения в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается. Согласен на проведение проверки показаний на месте. (том 2, л.д.25-27)

В ходе проверки показаний на месте 03 января 2024 года обвиняемый ФИО8 подтвердил вышеприведенные показания, с использованием статиста показал место, где сидел ФИО в комнате квартиры 

<

адрес>, после чего он пошел на кухню и из подвесного ящика кухонного гарнитура достал охотничий нож, рукоятка которого сделана из капа. Он взял нож в правую руку, прошел в центр комнаты и встал напротив статиста лицом друг другу. После этого продемонстрировал свои действия: держа в правой руке макет ножа, когда статист пошел на него, он поднес нож к области брюшной полости с левой стороны. При помощи ножа он продемонстрировал свой удар, держа макет ножа лезвием прямо в правой руке. Далее указав, что нож бросил на пол в сторону прихожей и пошел к соседям. (том 2, л.д. 46-52)

Также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2., последняя подтвердила, 02 января 2024 года к ним в гости пришел ФИО., они втроем распивали спиртное. В обеденное время до 14 часов она ушла спать. Далее её разбудил ФИО8 и сказал, чтобы она уходила, он сказал, что «Я завалил ФИО». Обвиняемый ФИО8 показания свидетеля подтвердил, пояснив, что в момент получения колото-резанного ранения живота ФИО. он находился в зале в центре комнаты, ближе к дивану и столику. Больше никого в квартире не было. Было пространство, ни тому, ни ему больше ничего не мешало. Руки были свободы его и ФИО. (том 2, л.д.65-69)

Допрошенный ФИО8 в качестве обвиняемого 22 февраля 2024 года, указал, что вину он не признает, умышленного удара ножом он ФИО. не наносил, это получилось случайно. Он вспомнил, что 02 января 2024 года в ходе распития спиртных напитков, находясь у него дома, ФИО. попросил его сходить за ножом, так как хотел показать прием «самбо». Он принес нож из кухни, который лежал на нижнем ящике кухонного гарнитура и держал его в правой руке, его руки были опущены, они стояли напротив друг друга, затем ФИО пошел в его сторону, от неожиданности он резко поднял руки, получилось, что ФИО. наткнулся на лезвие ножа. Умысла на убийство ФИО у него не было, после случившегося пошел к соседу ФИО3 ( том 2, л.д.60-64)

После оглашения указанных протоколов допроса, а также протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО8 указал, что не поддерживает оглашенные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, так как он находился в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось психологическое давление, эти показания основаны на предположениях.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также ФИО8 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность применения к подсудимому незаконных методов следствия и возможность оказания на него какого-либо давления с целью дачи признательных показаний. С протоколами допроса, проверки показаний на месте ФИО8 и его защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, каких-либо замечаний по поводу правильности записи хода и результатов следственных действий от них не поступило. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО8 давал в результате свободного волеизъявления.

Проверка показаний на месте проведена с участием подсудимого, его защитника с использованием видеосъемки, без нарушений требований уголовно-процессуального закона. После её проведения замечаний от участников не поступило.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания ФИО8 об отсутствии умысла на причинение смерти, суд расценивает их как избранный им способ защиты, суд находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

При этом, признавая протоколы допросов ФИО8, проверку показаний на месте, допустимыми доказательствами, суд использует их в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, сведения о нанесении им ФИО9 одного удара в область живота и используемом предмете – ноже, его действиях после этого, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ преступления.

Доводы подсудимого о том, что при допросах ФИО8 находился в шоковом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 28-29), не свидетельствуют о недопустимости вышеприведенных показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. Само по себе состояние опьянения подозреваемого или нахождение в шоковом состоянии не препятствуют его участию в следственном действии, при оценке допустимости результатов которого следует исходить из фактической возможности лица адекватно воспринимать происходящее и давать показания об известных ему обстоятельствах. Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование проведено в 22 час. 40 мин. 02 января 2024 года, допрос в качестве подозреваемого проведен 03 января 2024 года в 01 час. 20 мин., в качестве обвиняемого 03 января 2024 года в 02 часа 20 минут, проверка показаний на месте 03 января 2024 года в период с 02 часа 30 минут до 02 часа 55 минут. Суд принимает во внимание, что допрос в качестве подозреваемого проведен спустя почти три часа после освидетельствования на состояние опьянения, а проверка показаний – спустя более трех часов, а в целом следственные действия с ним начаты не менее чем через 5 часов после прекращения употребления им спиртного в связи с прибытием в квартиру сотрудников полиции. (том 1, л.д.16)

То, что подсудимый ФИО8 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, поэтому суд не находит оснований для признания вышеприведенных показаний, принятых судом во внимание, самооговором. 

Несмотря на избранную подсудимым ФИО8 позицию защиты, отрицающего умышленное нанесение потерпевшему ФИО ножевого ранения, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО8, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, считает, что виновность ФИО8 в совершении убийства ФИО при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах доказана и подтверждается помимо показаний ФИО8, в части принятой судом, в качестве достоверных, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что проживала совместно с супругом ФИО и ребенком. Супруг работал вахтовым методом, иногда после вахты мог зайти к своему знакомому ФИО8, с которым распивал спиртное у него в квартире, расположенной в доме 

<

адрес>. Мужа может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека, в детстве занимался самбо, будучи взрослым данным видом спорта, не занимался. Последний раз его видела 02 января 2024 года около 07 часов 30 минут, когда он спал, а она собиралась на работу. Примерно в 12 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал, что отец ушел из дома, она не придала этому значению, поскольку такое уже было. О том, что её супруга убили, ей стало известно от сотрудников полиции. Гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 –сожительницы подсудимого следует, что 02 января 2024 года находясь у себя в квартире 

<

адрес> вместе с ФИО8 употребляли спиртное. Около 13 часов к ним в гости пришел знакомый – ФИО, который принес с собой водку. Они сидели в зале и распивали спиртное втроем. Около 14 часов она пошла спать в комнату. Проснулась примерно в 16 часов, так как её разбудил ФИО8 и сказал что «завалил ФИО», после этого «выгнал» её из дома. Она собрала вещи и ушла. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО3 –сосед подсудимого суду пояснил, 02 января 2024 года в вечернее время к нему спустился его сосед ФИО8, который ему сказал, что пришел попрощаться, так как зарезал ФИО. Они вместе поднялись в квартиру ФИО8, чтобы проверить. Когда зашли в квартиру он увидел, что ФИО лежал на полу, взяв его руку, обнаружил, что пульса уже нет, рука была окоченевшая. Видел, что нож лежал на полу рядом с туалетом. Его супруга ФИО4. вызвала сотрудников полиции.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО3., суду пояснил о том, что когда он поднялся в квартиру ФИО8, то видел, нож, который лежал на полу, после предъявления ножа защитником указал, что на полу лежал другой нож, который был похож на кухонный. Об обстоятельствах произошедшего его допрашивали дома, где была его жена ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО3 после демонстрации ему фототаблицы к протоколу осмотра предметов с изображением ножа, изъятого из квартиры 

<

адрес> не подтвердил, что именно этот нож он видел в день инкриминируемого преступления. Суд критически относится к показаниям свидетеля в данной части, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежание последним уголовной ответственности, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с последним, кроме этого данные обстоятельства указал при дополнительном допросе, а не при первоначальном.

Кроме этого, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО3 в части того, что он не опознал нож противоречат показаниям самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными в части того, что ФИО8 был нанесен удар ножом с рукояткой коричневого цвета, на клинке которого согласно результатам экспертизы была обнаружена кровь ФИО., а на рукояти ножа обнаружен биологический материл, который произошел от ФИО8 Кроме этого, суд полагает, что, некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля связаны с давностью происходящих событий.

Довод о допросе свидетеля ФИО3 и ФИО4 по месту жительства и в присутствии друг друга опровергаются материалами дела, так согласно протоколу допроса ФИО3., в силу возраста и наличие заболеваний, как и его супруга ФИО4 были допрошены по месту жительства в квартире, его допрос начался 15 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут и был закончен в 15 часов 15 минут. Свидетель ФИО4 была допрошена, также 15 февраля 2024 года период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в ходе допроса им разъяснялись их права и обязанности. Протоколы допроса составлены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, подписаны участвующими лицами, заявлений, замечаний и дополнений от свидетелей не поступило, а допрос свидетелей по месту жительства, сам по себе, не свидетельствует о нарушении процедуры допроса.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явки в суд, что подтверждается медицинскими документами, представленными в суд (в соответствии в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) из которых видно, что она проживает с ФИО3 и за пределы дома не выходит по состоянию здоровья. 02 января 2024 года около 19 часов к ним в квартиру постучались. Когда она открыла дверь, то увидела соседа ФИО8, который сказал, что «Я убил», «зарезал ФИО». После чего вышел ФИО3 и спросил у ФИО8 живой ли тот человек, на, что он ответил, что нет. После этого они ушли, а она вызвала сотрудников полиции. Когда вернулся ФИО3., то сообщил, что труп мужчины уже окоченел. (том 1, л.д.75-78) 

Свидетель ФИО5 (оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по г. Сорску) чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в ходе дачи объяснений ФИО8 на него психологического и физического давления не оказывалось, объяснения давались добровольно в свободной форме. (том 1, л.д.81-83)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, дополняя их. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вышеприведенных свидетелей не имеется, показания вышеуказанных лиц, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с показаниями ФИО8 принятыми судом во внимание. 

При этом суд отмечает, что обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не имеется.

К доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния суд относит и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, свидетельствующие о месте и способе совершения преступления, характере причиненных ФИО телесных повреждений.

Согласно сведениям о регистрации сообщения в КУСП, в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску года в 19 часов 45 минут 02 января 2024 года зарегистрировано сообщение от ФИО4, со слов заявителя «в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО8 зарезал человека». (том 1 л.д. 19)

Из рапорта старшего следователя Усть-Абаканского СМО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следует, что 02 января 2024 года из Дежурной части Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение о том, что 02 января 2024 года в квартире 

<

адрес> обнаружен труп ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. (том 1, л.д.16)

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2024 года с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка квартиры. В ходе осмотра в комнате на полу между диваном и столом обнаружен труп мужчины, у которого на внутренней поверхности левого предплечья резаная рана с ровными краями, на передней поверхности брюшной стенки слева рана, из которой выпали петли кишечника. На футболке имеется дефект ткани, на ковре под трупом обнаружены пятна бурого цвета. На полу в коридоре обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, на поверхности которого имеются капли бурого цвета, также на ковре в коридоре имелись капли бурого цвета. На обоях в коридоре обнаружено пятно с веществом бурого цвета.

В ходе осмотра изъяты: вырез с ковра в коридоре с веществом бурого цвета, вырез с ковра в зале с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета в коридоре, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета на полу в луже крови, нож с коричневой рукоятью, семь отрезков липкой ленты, дактокарта трупа ФИО9 (том 1, л.д.31-46)

Как следует из заключения эксперта № 3 от 18 января 2024 года (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) кровь потерпевшего ФИО относится к О?? группе. На фрагменте обоев, на двух вырезах с ковра, в смыве с ложа трупа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с О?? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО (том 2, л.д.133-138)

Согласно заключению (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № 4 от 19 января 2024 года кровь потерпевшего ФИО относится к О?? группе. На рубашке, изъятой у обвиняемого ФИО8 в ходе выемки от 03.01.2024 обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от человека с О?? группой крови, например от потерпевшего ФИО (том 1, л.д.126-128)

Заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № 1 от 17 января 2024 года на представленных, на исследование семи отрезках липкой ленты, имеется пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации человека, два следа пальцев рук непригодных для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 27 х 28 мм, оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 23 х 34 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего ФИО, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 25 х 27 мм, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего ФИО, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 21 х 34 мм, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО8, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 22 х 34 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого ФИО8. ( том 1, л.д. 170-189)

В ходе выемки 09 января 2024 года у судебно-медицинского эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» (г. Абакан, ул. М. Цукановой) ФИО6. были изъяты: кровь ФИО., кожный лоскут с трупа ФИО (том 1, л.д. 86-89) 

Из протокола выемки от 21 февраля 2024 года у эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО6. была изъята одежда с трупа ФИО (трусы, шорты, носки, штаны, футболка). (том 1, л.д. 92-95)

В ходе выемки 03 января 2024 года ФИО8 добровольно выданы: рубашка синего цвета, штаны серого цвета, в которых он находился во время инкриминируемого преступления. (том 2, л.д. 29-33)

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 03 января 2024 года у ФИО8 получены образцы смывы с ладоней рук (том 2, л.д.38-41), получены образцы буккального эпителия (том 2, л.д.42-45) и образцы следов рук. (том 2 л.д.34-37)

Все предметы и вещи изъяты в ходе соответствующих следственных действий, что закреплено надлежащим образом составленными протоколами, осмотрены (том 1, л.д. 198-204, 212-219), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 205, 220)

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09 января 2024 года, с участием специалиста – начальника отдела биологических и физико-химических экспертиз ЭКЦ МВД по РХ осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета, который состоит из рукояти и клинка. Клинок однолезвийный, всадной. На поверхности клинка ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С клинка ножа специалистом произведен смыв вещества бурого цвета на щетку для сбора биологических следов (том 1, л.д.207-210) который в дальнейшем был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д.211)

Из заключения эксперта № 2Б/6 (судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека, исследование ДНК) от 31 января 2024 года видно, что на щетке для сбора биологического материала со смывом с клинка ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО На щетке для сбора биологического материала со смывом с рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО8 и неустановленного лица. На смыве с левой руки ФИО8 обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО8 и неустановленного лица. На смыве с правой руки ФИО8 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО8 (том 1, л.д. 143-156)

Согласно заключению эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № 2-мк от 11 января 2024 года рана на лоскуте кожи от трупа ФИО., является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом) каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа. 

Заключением эксперта № 1/87 от 07 февраля 2024 года установлено, что нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия, длина клинка составляет 141 мм, максимальная ширина клинка 31,5 мм. Нож, представленный на экспертизу изготовленный самодельным способом. (том 1, л.д. 161-165)

Факт причинения телесных повреждений ФИО и их тяжесть подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 19 от 20 февраля 2024 года, согласно которому причиной смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной косой мышцы живота, косой мышцы живота, париетальной брюшины, поперечно-ободочной кишки (краевое повреждение длиной 1,5 см), брыжейки, околопочечной клетчатки, сосудистой ножки левой почки с полным пересечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившиеся массивной кровопотерей, о чём свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа. На трупе гр. ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при судебно-медицинской экспертизе обнаружено: состоящее в причинно-следственной связи со смертью:

проникающее колото-резаное ранения живота с повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной косой мышцы живота, косой мышцы живота, париетальной брюшины, поперечно-ободочной кишки (краевое повреждение длиной 1,5 см), брыжейки, околопочечной клетчатки, сосудистой ножки левой почки с полным пересечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала. Характер данного повреждения дает основание полагать, что образовалось оно от 1 воздействия, плоским колющережущим орудием (предметом), имевшим одну острую кромку и противоположную тупую, в срок от десятков минут до единиц часов до момента смерти. Данное повреждение состоит в прямой причинно  следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как раны, проникающие в брюшную полость, согласно п. 6.1.15., п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к опасным для жизни. После получения повреждений, указанных выше ФИО9, мог совершать целенаправленные действия промежуток времени от единиц минут до единиц часов. Данное колото-резаное ранение сопровождалось обильным кровотечением без фонтанирования. Раневой канал от раны на передней поверхности живота слева идет спереди назад, несколько слева направо, длина раневого канала около 14 см. 

Не состоящее в причинно-следственной связи со смертью:

Резаная рана левого предплечья. Данная рана сопровождалась не обильным капиллярным кровотечением без фонтанировании. Характер данного повреждения дает основания полагать, что образовалось оно от 1 воздействия предметом (предметами), обладающего режущим свойством с силой достаточной для его образования, возможно, клинка ножа, имеющего острую кромку, в срок от десятков минут до единиц часов до момента смерти. В причинно-следственной связи со смертью данное повреждение не состоит, у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. С данными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные, целенаправленные действия неопределенно длительное время. 

Повреждение на теле соответствует по количеству, расположению, характеру, орудию, механизму причинения повреждению на одежде (футболке). Незадолго до смерти гр. ФИО употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования № 22 от 10.01.2024 года, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,62 г/л. Давность наступления смерти около 12-24 часов до вскрытия, судя по выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизы трупа. ( том 1, л.д. 103-109)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6., проводивший в ходе предварительного следствия судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, подтвердил выводы экспертизы, указал, что причиной смерти явилось проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье, протекающее в брюшную полость, была повреждена ножка левой почки, возможно еще кишечник. Указал, что повреждения в виде проникающей резаной раны живота, а также резаной раны левого предплечья могли образоваться в результате одного ударного воздействия. Также указал, что исключается образование телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота ФИО, при самостоятельном натыкании на клинок ножа который находился в правой руке ФИО8, так как рука ФИО8 с зажатым ножом не была фиксирована. При фиксации руки например упор локтем в стену такая ситуация возможна. Отметил, что при назначении ситуационной экспертизы выводы эксперта не изменятся, кроме этого выразил сомнение в причинении повреждения глубиной раневого канала около 14 см при фиксации рук усилием своих мышц.

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшей, его локализацию, тяжесть.

Заключение и показания эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, выводы эксперта о характере обнаруженного у ФИО. телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной косой мышцы живота, косой мышцы живота, париентальной брюшины, поперечно-ободочной кишки (краевое повреждение длиной 1,5 см) брыжейки, околопочечной клетчатки, сосудистой ножки левой почки с полным пересечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала, а также о локализации, механизме и орудии причинения согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. 

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № 81 от 21 января 2024 года ФИО8 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО8 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому по время инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д.194-196)

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены всесторонне с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО9 при изложенных выше обстоятельствах установлена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО8 об отсутствии необходимой совокупности доказательств его виновности, исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины ФИО8 в совершенном им преступлении. 

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено орудие преступления, коим является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящегося на полу в коридоре по месту жительства ФИО8 Именно этот нож описал подсудимой при допросе в качестве подозреваемого и именно на этом ноже согласно заключению эксперта № 2Б/6 от 31 января 2024 года обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО., а на рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО8

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО свидетельствуют используемое им орудие преступления – нож, т.е. опасный в применении предмет, тяжесть и локализация телесного повреждения – нанесение удара ножом в область живота, то есть в область жизненно-важных органов, а также поведение подсудимого перед преступлением и его поведение после преступления, выразившееся в безразличном отношении к потерпевшему.

Как указывалось выше, доводы ФИО8 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО и о том, что он не понял и не почувствовал, нанес ли он ФИО какое-либо телесное повреждение, суд расценивает в качестве реализованного права на защиту. 

Суд приходит к однозначному выводу, что, нанеся потерпевшему удар ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала – около 14 см, в область расположения жизненно важных органов (удар ножом в область живота, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего клинок погрузился в тело на значительную глубину, причинив повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, наружной косой мышцы живота, косой мышцы живота, париетальной брюшины, поперечно-ободочной кишки (краевое повреждение длиной 1,5 см), брыжейки, околопочечной клетчатки, сосудистой ножки левой почки с полным пересечением, кровоизлияниями по ходу раневого канала, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть), ФИО8 не мог не понимать, что посягает на жизнь ФИО., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Способ совершения преступления, локализация, характер, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, однозначно свидетельствуют о реализации подсудимым умысла на убийство. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО8 и смертью ФИО установлено судом, причастность к этому иных лиц исключается.

Суд относится критически к доводам подсудимого о том, что он не ударял потерпевшего, а лишь ткнул ножом, что опровергается заключением экспертизы трупа, силой удара, длиной раневого канала около 14 см при длине клинка 14.1 см, его направлении – раневой канал от раны на передней поверхности живота слева идет спереди назад, несколько слева направо.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО8 в момент и после совершения преступления были достаточно организованы, упорядочены и адекватны в создавшейся ситуации, не проявляющие каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления, исходя из показаний подсудимого, принятых во внимание, суд находит доказанным, что преступление ФИО8 совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Суд приходит к убеждению, что со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО8 не было, в связи с чем, действия ФИО8 не могли быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. В связи с этим суд полагает, что в действиях ФИО8, следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного им деяния, в том числе и по ст. 109 УК РФ, как указывалось стороной защиты в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО8 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.109, 110), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей поступали жалобы на поведение в быту, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на учете в ОУУП Отд МВД России по г. Сорску не состоит (том 2 л.д. 112),из представленных в суд характеристик видно, что по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на избранную им позицию защиты в суде, суд относит: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном деянии, в т.ч. при проверке показаний на месте, добровольной выдаче одежды в которой находился во время совершения преступления, по которым органом следствия назначены экспертизы, при этом предоставил возможность получения у него биологических образцов для сравнительного исследования, первоначально дал пояснения о совершенном преступлении, что способствовало установлению обстоятельств преступления, значимых для его расследования. 

Указанные действия судом расценены как активное способствование расследованию преступления, которое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в тех случаях, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Данных выводов не опровергает частичное изменение ФИО8 показаний, как и частичное признание им вины. Изменив показания после допроса в качестве подозреваемого, в последующем ФИО8 сообщил именно те сведения об обстоятельствах преступления, которые нашли подтверждение в других доказательствах, и дальнейшие его показания в этой части были последовательны. При этом отрицание ФИО8 умысла на убийство не свидетельствует о намерении ввести орган следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств содеянного и обусловлено избранной позицией защиты, направленной лишь на смягчение квалификации совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины в части причинения телесного повреждения потерпевшему, раскаяние в содеянном (на досудебной стадии).

Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО. аморального либо противоправного поведения, которое явилось бы поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, не имеется. 

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО8 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.е. 10 лет). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО8 наказание по правилам ст. 64 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО8 и достижение других целей наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенное им преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

С учетом данных о личности ФИО8 с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО8 подлежит зачету время содержания его под стражей с 03 января 2024 года (т. 1 л.д.73-74) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти мужа в размере 3 000 000 руб. (том 2, л.д. 61).

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Защитник-адвокат Тюменцева Я.Ю. поддержала позицию подсудимого.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1., суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении смерти ФИО., то он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей – жены погибшего, степень физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшей потерей близкого человека, чем потерпевший нанесен моральный вред, причинены нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Тюменцевой Я.Ю. в судебных заседаниях по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО8 в размере 21 068 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, учитывая возраст ФИО8 его состояние здоровья, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, имущественное положение, трудоспособность и возможность работать, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного ФИО8 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, от услуг защитника не отказывался.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО8 следует зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 21 068 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- вырез с ковра в коридоре с веществом бурого цвета, вырез с ковра с пола в зале с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета в коридоре, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета на полу в ложе трупа, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 205) – уничтожить; 

- рубашку синего цвета, изъятую у ФИО8, хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности последнему;

- нож с рукоятью коричневого цвета (том 1, л.д. 211), изъятый в ходе осмотра места, хранящийся в камере хранения Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить;

- футболку, принадлежащая ФИО., изъятую в ходе выемки 21 февраля 2024 года у эксперта ФИО6 кожный лоскут с трупа ФИО., образцы крови ФИО., изъятые в ходе выемки 09 января 2024 года у эксперта ФИО6., семь отрезков липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>; – хранящиеся при уголовном деле (том 1, л.д.220) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Крыцина