Дело № 2-353/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля FUSOCANTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности М.Г.М.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису ОСАГО серииХХХ №.Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза и недвижимость», одате и времени осмотра автомобиля истца ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 846 рублей 42 копейки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 284 рубля 05 копеек. За составление экспертных заключений истцом уплачено 10 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако выплат в пользу истца, либо мотивированного отказа в такой выплате не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 846 рублей 42 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 284 рублей 05 копеек, расходы за проведение независимых оценок в размере 10 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 1624 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля FUSOCANTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности М.Г.М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису ОСАГО серииХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза и недвижимость» (л.д.37,38). Одате и времени осмотра автомобиля истца ответчик был извещен. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 846 рублей 42 копейки (л.д.9-24). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 284 рубля 05 копеек (л.д.25-36). За составление экспертных заключений истцом уплачено 10 000 рублей (л.д.37а, 38а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.39-52). Однако выплат в пользу истца, либо мотивированного отказа в такой выплате не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227 130 рублей 47 копеек. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 10 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 471 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 227 130 рублей 47 копеек, расходы за проведение оценок в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров