гр.дело 2-218/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно «06» июня 2019 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В., 

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Курского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор № о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее – Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 510000,00 руб. для целей развития бизнеса под 18,5% годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита была произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО2 №, открытый в ПАОЛ Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора с августа 2018г. по настоящее время системно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес должников были направлены требования о досрочном помещении всей задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 388529,66 руб., в том числе - ссудная задолженность – 363408,86 руб., проценты за кредит, в том числе просроченные 19082,20 руб., задолженность по неустойке – 6038,60 руб. 

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного участка судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №2-1066-2М-2018, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № задолженности в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388529,66 руб., а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 3542,65 руб., а всего в размере 392072, 31 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А35-11081/2018 признано обоснованным заявление о признании банкротом ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388529,66 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 7085,30 руб., а всего в размере 395614,96 руб.

Представитель истца Курского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушании дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Заявленные требования поддерживают в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, возражений относительно исковых требований ПАО Сбербанк Курское отделение № о взыскании кредитной задолженности не представила.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором – ч.1 ст.329 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором. В соответствии с положением ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее Банк) является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 510000,00 руб. для целей развития бизнеса под 18,5% годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ –(л.д.40-53).

Выдача кредита была произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк – (л.д.67).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.54-66).

В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В течение срока действия Кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал условия договора с августа 2018г. по настоящее время системно допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес должников ФИО2 и ФИО1 были направлены требования о досрочном помещении всей задолженности по Кредитному договору – (л.д.71-72). Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 388529,66 руб., в том числе - ссудная задолженность – 363408,86 руб., проценты за кредит, в том числе просроченные 19082,20 руб., задолженность по неустойке – 6038,60 руб. 

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного участка судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №М-2018, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № задолженности в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388529,66 руб., а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 3542,65 руб., а всего в размере 392072, 31 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А35-11081/2018 признано обоснованным заявление о признании банкротом ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Курского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 388529,66 руб., в том числе - ссудная задолженность – 363408,86 руб., проценты за кредит, в том числе просроченные 19082,20 руб., задолженность по неустойке – 6038,60 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388529,66 руб., а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 7085,30 руб., а всего в размере 395614,96 руб. (триста девяноста пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей девяноста шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись),