Дело № 22-1134/2021 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е. с участием:

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Юлдошева Достонжона Собиржона угли на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у. на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.04.2021, выслушав мнение участвующего в деле прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Егорьевского городского суда Московской области от 20.03.2019 ФИО1 у. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Мера пресечения осужденному ФИО1 у. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 10.09.2018 в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 у. под стражей по данному делу с 10.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы. Не отбытый ФИО1 у. срок на день подачи им ходатайства (на 11.03.2021) составил 2 года 5 месяцев 8 дней.

Осужденный ФИО1 у. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденногоФИО1 у. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, считает его незаконным и несправедливым, в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Отмечает, что поскольку к апрелю 2021 г. им была отбыта половина срока от назначенного ему наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 20.03.2019, то им и было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судья не должен отказывать ему в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, ссылаясь на наличие имеющихся нарушений, а должен учесть всесторонне все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Ссылаясь на то, что он 1,5 года находился в СИЗО-3 г. Москвы, где его сначала как находящегося под следствием, а затем как осужденного, ожидающего вступления приговора в законную силу, не могли привлекать к работам, а в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от прибыл из СИЗО-3 г. Москвы для отбывания наказания в только 18.02.2020, возражает против выводов судьи суда первой инстанции в части того, что все имеющиеся у него поощрения получены в период с июля 2020 г. по март 2021 г., то есть в период, непосредственно предшествующий возникновению у него права на обращение в суд с данным ходатайством. Просит отменить постановление судьи суда первой инстанции от 06.04.2021 и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Калько Е.Н., полагая, что постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.04.2021 в отношении осужденного ФИО1 у. является законным, обоснованным и мотивированным, просила данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у., выслушав мнение участвующего в деле прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 у. исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, анализируя характеризующие личность осужденногоФИО1 у. материалы и сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, судья суда первой инстанции обосновано принял во внимание наличие у него 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом, судья обосновано признала, что все поощрения получены осужденным в течение 2 полугодия 2020 г. и за истекший период 2021 г.

При этом, разрешая заявленное ходатайство, судья обосновано приняла во внимание и то, что осужденный на добровольных началах без оплаты труда трудится сверхурочно в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду и работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится добросовестно, с 26.01.2021 состоит на облегченных условиях содержания, не утратил связь с родственниками, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, судья суда первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 у. более мягким видом наказания, полно изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 у. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие у него 6 поощрений,не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы. Более того,с ФИО1 у. за нарушение режима 25.09.2018 была проведена беседа профилактического характера.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что хотя беседы профилактического характера и не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Действительно, по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 у. не допускал нарушений порядка отбывания наказания, вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. Допустив в сентябре 2018 г. нарушение порядка отбывания наказания, осужденный в последующие месяцы 2018 г. ничем положительным себя не проявил, в силу чего его поведение в 2018 г. в период отбывания наказания носило негативный характер. В течение 2019 г. и в первом полугодии 2020 г. поведение осужденного носило нейтральный характер, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, однако ничем положительным себя не проявлял.

При этом, все имеющиеся у осужденного поощрения получены им в период с июля 2020 г. по март 2021 г., то есть в период, непосредственно предшествующий возникновению права на обращение с настоящим ходатайством, именно в этот период осужденный изменил свое поведение на положительное и стал проявлять свое позитивное отношение к труду, активно участвовать в общественной жизни учреждения.

Одновременно, судья суда первой инстанции обосновано учитывал выраженную начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в постановлении от 22.03.2021 позицию о том, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 у., а также аналогичную позицию, изложенную в характеристике осужденного, составленной начальником отряда и согласованной с начальником ОВР, в которой полагается, что заявленное осужденным ФИО1 у. ходатайство является преждевременным.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным ФИО1 у. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью, при решении которого суд исходит из учета всей совокупности данных о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 у. в части того, что он 1,5 года находился в СИЗО-3 г. Москвы, где его сначала как находящегося под следствием, а затем как осужденного, ожидающего вступления приговора в законную силу, не могли привлекать к работам, а потому в указанный период он не имел поощрений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что материалами рассматриваемого дела судья суда первой инстанции обосновано и установил, что осужденный ФИО1 у. не был трудоустроен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области (л.д. 19), однако, желая воспользоваться возможностью подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 у., даже будучи не трудоустроенным в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области смог получить 6 поощрений в период с июля 2020 г. по март 2021 г., то есть в период, непосредственно предшествующий возникновению у него права на обращение в суд с данным ходатайством.

А потому все доводы апелляционной жалобы осужденногоФИО1 у. в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о замене осужденному ФИО1 у. неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая данное ходатайство о замене осужденному ФИО1 у. неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции не имеется, поскольку его выводы основаны на материалах личного дела осужденного ФИО1 у. и содержат сведения о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у.не приводится.

В силу выше изложенного, все выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юлдошева Достонжона Собиржона угли о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин