Дело № 2-4919/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак №. 18.08.2017 года около 21 часа 20 минут на ул. Станкостроителей, 1Б в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 В результате ДТП его автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения. Его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию, предоставил документы, автомобиль на осмотр, ему было выплачено 89 300 руб. С данной суммой он не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 203 600 руб., за экспертизу оплачено 4000 руб. Также им понесены расходы по проведению диагностики автомобиля у официального дилера в размере 525 руб. 19.09.2017г. он направил с претензией в адрес ответчика заключение независимого эксперта. Однако претензия не удовлетворена. Им понесены расходы на оплату юридических услуг 13 000 руб., также ему причинен моральный вред. Подлежит взысканию неустойка в размере 26 289 руб. за период с 20.09.2017г. по 13.10.2017г. от суммы 114 300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 114 300 руб., неустойку в размере 26 289 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по экспертизе 4000 руб., расходы по диагностике 525 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно выводам судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 600 руб., неустойку в размере 103 716 руб. за период с 20.09.2017г. по 15.12.2017г., расходы по экспертизе 4000 руб., расходы по диагностике 525 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 13 000 руб. Пояснил, что истец двигался по ул. Станкостроителей, скорость была небольшая, не более 50 км/ч. Справа от него задним ходом выезжал автомобиль Форд Фокус и совершил столкновение задним бампером в переднюю правую часть автомобиля истца. Истец не успел предпринять никаких мер, автомобиль Форд Фокус оказался в непосредственной близости от автомобиля истца. Доаварийных повреждений на автомобиле не имелось, на настоящее время автомобиль не восстановлен. В автомобиле истца видеорегистратора не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что исковые требования не признает. С заключением судебной экспертизы с учетом дополнения, не согласны. Экспертом ошибочно поставлен под замену жгут проводов, который подлежит ремонту. Просит учесть произведенную истцу общую выплату в размере 89 300 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать, так как страховая компания в неоспариваемой части выплату страхового возмещения произвела. В случае удовлетворения просит уменьшить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как заявлены требования о выплате страхового возмещения, то есть по нарушению имущественных прав. В случае удовлетворения, просит уменьшить его размер. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также завышены, подлежат снижению согласно ст.100 ГПК РФ. Расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, заслушав эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, приобретен истцом по письменному договору купли-продажи от 11.08.2017г.

Автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу ФИО2

Установлено, что 18 августа 2017 года в 21 час 20 минут на ул. Станкостроителей, 1 «б» г. Ульяновска произошло столкновение указанных автомобилей.

Водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик под управлением истца ФИО1

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился за страховым возмещением по данному ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено 28.08.2017г. 52 500 руб., 20.09.2017г. произведена доплата в размере 36 800 руб.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 203 600 руб. За экспертизу оплачено 4000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений автомобиля в результате данного ДТП и о размере страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения на автомобиле истца могли быть получены при ДТП от 18.08.2017г. 

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, с учетом дополнения к заключению судебной экспертизы, в размере 209 906,82 руб. с учетом износа.

Как пояснил судебный эксперт в судебном заседании, жгут проводов требует замены, а не ремонта, так как провода перебиты, скрутки по ним нет, компонентов для проведения замены не имеется. При расчете стоимости восстановительного ремонта им был взят каталожный номер по гидроагрегату ABS по программе «Audatex», в то время как действительно, по программе «Exist», каталожный номер данной запчасти другой, и цена его выше.

Экспертом было составлено дополнению к заключению, в котором был отражен правильный каталожный номер данной запчасти - гидроагрегат ABS, соответственно, пересчитана сумма ущерба, которая определена окончательно в 209 906,82 руб.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком выплаты, ко взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 600 руб. в заявленных пределах (209 906,82 руб. – 52 500 руб. - 36 800 руб.).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление от истца о страховой выплате поступило ответчику 21.08.2017г., согласно материалам выплатного дела. Срок на выплату заканчивался 10.09.2017г. Выплата в общей сумме 89 300 руб. (52 500+36800) руб. произведена истцу в срок до 10.09.2017г.

Таким образом, в течение 20 календарных дней выплата истцу произведена была не в полном размере.

Просрочка выплаты страхового возмещения имеет место с 11.09.2017г. по 15.12.2017г.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривается требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом срока: с 20.09.2017г. по 15.12.2017г. – 86 дней.

Расчет: 120 600 руб. х 1% х 86 дней = 103 716 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 103 716 руб.

Принимая во внимание, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика, снизить сумму неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик страховую выплату в добровольном порядке произвел не в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 60 300 руб. (50% от размера удовлетворенных требований).

По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб. и по диагностике 525 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 4 525 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в общей сумме 4525 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 17 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 4912 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова