Дело №1-129/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово «27» ноября 2020 года Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

защитника Стариковой И.П, представившей удостоверение № и ордер № от 06 июля 2020 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

ФИО3, ....

....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3 на автомобиле марки «...., находящемся в его пользовании, приехал в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время Потерпевший №1 и членов его семьи в домовладении не оказалось. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1 

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3 подошел к входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 несколько раз туловищем своего тела и ногой толкнул входную дверь в дом, отчего она открылась, а затем через указанную дверь проник в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и членов его семьи, ФИО3 прошел в кухонную комнату, где на столе, находящемся в указанной комнате, отыскал принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «....», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, с находящимся в ней стеклянным блюдом, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности. Далее ФИО3 прошел в зальную комнату, где на тумбе, находящейся в указанной комнате, отыскал принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «....», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, и ресивер марки «.... стоимостью 2000 рублей 00 копеек. Кроме того, на полу около тумбы в зальной комнате, ФИО3 отыскал принадлежащий Потерпевший №1 домашний кинотеатр марки ....», стоимостью 6000 рублей 00 копеек. Указанное имущество ФИО3 поочередно взял и вынес из дома, поместив в находящийся в его пользовании автомобиль марки «...., припаркованный около домовладения по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения является для него значительным.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления. 

Выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и защитника ФИО8, поддержавшие заявленное ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет назначение обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо иного решения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лиц, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 давал признательные показания по предъявленному обвинения, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и указывал, что это он совершил хищение бытовой техники из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При допросе подсудимого ФИО3 в судебном заседании он пояснил, что в марте 2020 года они с женой поехали к его сыну в 

<

адрес>. ФИО5 по его просьбе взяли с собой, так как ему надо было к знакомому Петру, проживающему на 

<

адрес>. ФИО5 он знает много лет, так как ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы. С женой они выехали из 

<

адрес>, по дороге заехали в 

<

адрес> за ФИО5 и поехали в 

<

адрес>. В тот день он пользовался телефоном с номером сим-карты №. Он созванивался утром с ФИО5, перед тем как заехать к нему. У ФИО5 также при себе был телефон, номер которого не помнит. Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО5 пошел к Петру, а они с женой пошли к сыну, но так как его не было дома, они пошли к знакомой ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Затем они вернулись к общежитию на 

<

адрес>, он опять поднялся в квартиру, где проживает его сын, дома никого не было. Он спустился вниз к машине. Подошел ФИО5 и попросил его подвезти до дома. В руках ФИО5 держал телевизор, в его мешке были колонки, микроволновая печь и ресивер. ФИО5 сказал, что Петя отдал вещи за долги. Они погрузили вещи в багажник автомобиля и поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали домой к ФИО5, он рассказал, что украл эти вещи. У ФИО5 он взял телевизор в счет долга. Далее они с женой поехали домой в 

<

адрес>. Через месяц к ним домой приехали сотрудники полиции 

<

адрес> и изъяли телевизор. Они поехали в отдел полиции 

<

адрес>, где его допрашивали. Данное преступление он не совершал, вину в свершенном преступлении он взял на себя для того чтобы выгородить своего знакомого ФИО5, имеющего условное осуждение. Явку с повинной и признательные показания на следствии дал, так как следователь сказала ему, поскольку обнаружен похищенный телевизор у него дома надо дать признательные показания.

Из протокола обыска установлено, что в ходе обыске в жилища ФИО3 обнаружен и изъят телевизор марки «....», иные вещи принадлежащие Потерпевший №1, не обнаружены. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что её муж ФИО3 обвиняется в краже имущества Потерпевший №1 Об этом им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции 

<

адрес> с постановлением об обыске. Сотрудники полиции изъяли у них телевизор марки «....», похожий по описанию в постановлении суда. Далее они совместно с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции 

<

адрес>. Данный телевизор ФИО3 сказал, что купил у ФИО5 За какую сумму, и при каких обстоятельствах ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО3 и ФИО5 на автомобиле марки «....» приехали в 

<

адрес>. Она и ФИО3 пошли в общежитие к его сыну, а ФИО9 пошел по своим делам. В связи с тем, что сына ФИО3 не было дома, они с мужем пошли в гости к ФИО18, проживающей по адресу: 

<

адрес> было в 18 или 19 вечера. Далее, они вернулись к машине, где их ждал ФИО5 с двумя мешками вещей. Он сказал, что забрал вещи в счет долга. Далее они поехали в 

<

адрес>. ФИО9 они отвезли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась с ФИО3 и кражу он не совершал. Со слов ФИО3 узнала, что он написал явку с повинной и дал признательные показания в хищении имущества Потерпевший №1, поскольку желал помочь ФИО5 не попасть в места лишения свободы, так как он имел условное осуждение. В ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, поскольку так говорить ей сказал муж.

Допрошенный, в ходе судебного следствия, свидетель ФИО5 пояснил, что 06 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвозил его на своем автомобиле в 

<

адрес>. В тот день он пользовался телефоном с сим-картой связи МТС, номер не помнит, но последние цифры «..55». По данному телефону он созванивался с ФИО3, узнать когда он заедет за ним. Телефон взял с собой в 

<

адрес>, но поскольку он разрядился в дороге, оставил его в машине ФИО3 По приезду в 

<

адрес> они совместно с ФИО3 зашли в общежитие к его знакомой тете Наде, у которой пили кофе. После чего он пошел к своему знакомому ФИО19, который проживает по адресу: 

<

адрес>, но дома никого не было. Он прождал на территории домовладения около 30 минут, но никто не пришел. Далее, во дворе он нашел монтировку, с помощью которой взломал входную дверь, зашел в дом, забрал из дома телевизор, ресивер, колонки, микроволновую печь. Данные вещи сложил в мешок, который нашел в коридоре дома. Затем он пришел к общежитию и попросил ФИО3 отвезти его обратно в 

<

адрес>, домой. ФИО3 он не сообщил, что вещи похищенные. Вещи положили в автомобиль ФИО3 и поехали домой. Поскольку он был должен ФИО3 3500 рублей, а также в качестве платы за поездку, он предложил ему взять телевизор, на что ФИО3 согласился. Остальные вещи: микроволновая печь, ресивер и колонки находятся в сарае его домовладения в 

<

адрес>. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. При отбытии наказания, решил сознаться в совершении хищения в 

<

адрес>, поскольку раскаивается в содеянном. В связи с чем, он дважды писал явку с повинной в органы дознания и следствия, где подробно изложил обстоятельства хищения бытовой техники из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Явки с повинной он писал в марте и летом 2020 года.

Из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения следует, что в ней отсутствует указание на способ совершения преступления – проникновение в жилище. Как следует из обвинительного заключения, ФИО3, чтобы пройти внутрь дома несколько раз толкнул входную дверь плечом. Из протокола осмотра места происшествия /том №/ установлено, что дверь в домовладение запирается на врезной замок, который имеет механические повреждения. Как были причинены механические повреждения замку, каким устройством в обвинительном заключении отсутствуют. Вместе с тем, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что открыл замок при помощи металлической монтировки, найденной во дворе дома Потерпевший №1 

В обвинительном заключении не описаны последствия совершения преступления, указано, что ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрении. При обыске у ФИО3 изъят лишь телевизор марки «....», где остальное похищенное и как им распорядился ФИО3 в обвинительном заключении не указано. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что остальные похищенные вещи в настоящее время находятся у него дома, в сарае. 

Согласно сведений, предоставленных стороной обвинения, явка с повинной ФИО5, поступила в МО МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по ней проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, являются грубым нарушением гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту ФИО3, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств, предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, доводы ФИО5 о совершении им хищения, в котором обвиняется ФИО3, подлежат проверки в рамках предварительного следствия.

При рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

В данном случае необходимо дать правовую оценку действиям ФИО6.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Установленные обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение, с соблюдением ст. 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд считает обоснованным ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении ФИО3 в подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь ст.256, ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя заместителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2 удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Фроловский городской суд.

Судья: Лиферова Т.А